Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1831 Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика титула собственника на соответствующий земельный участок, основания для рассмотрения вопроса об установлении сервитута и взыскании ущерба рамках настоящего дела отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1831
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сарваров В.Н. - исполнительный директор, доверенность от 28.07.2003 N 28, Содол В.П. - главный инженер, доверенность от 28.07.2003 N 29, Чудновская О.Л. - юрисконсульт, доверенность от 28.07.2003 N 30, от ответчика: Булатов О.Г. - директор (протокол от 28.07.2003 N 12), Клюбин А.Н. - заместитель директора, доверенность от 05.04.2003 б/н, Собейникова Е.Б. - адвокат, доверенность от 05.04.2003 б/н, от третьего лица: Линник Е.А. - консультант правового отдела, доверенность от 24.03.2003 N 2460/02-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" на решение от 24.04.2003 по делу N А73-719/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченнолй ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС-Маркетинг", третье лицо Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС-Маркетинг" о взыскании ущерба, вызванного нарушением земельного законодательства, в размере 188750 рублей, из которых: 87950 рублей - излишние денежные затраты, 100800 рублей - упущенная выгода; об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании дорогой общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования: просил на основании ст.ст. 274, 304 ГК РФ обязать ООО "ВЭС-Макетинг" не чинить препятствий истцу при проезде через территорию, принадлежащую ответчику, с установлением сервитута.

Решением от 24.04.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "ППП "Сугдак", не согласившись с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя судом необоснованно не принято во внимание то, что на момент причинения убытков ответчик являлся собственником имущества и арендатором земельного участка, по которому проходит спорная дорога. Полагает, что факт причинения ущерба, вызванный невозможностью пользования дорогой по вине ответчика, а также его размер подтверждаются представленными в деле доказательствами. Не соглашается с выводом суда о том, что вопросы установления сервитута решаются с обязательным участием собственника. Считает, что суд, отклонив заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Администрации города Хабаровска, нарушил процессуальное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности города Хабаровска просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражая против приведенных в жалобе доводов, ссылается на обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика, поскольку в данном ходатайстве истец изменил предмет и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Считает, что требование об обязании не чинить препятствия при пользовании дорогой правомерно отклонены судом с учетом того, что ответчик на момент рассмотрения спора не являлся пользователем соответствующего земельного участка. Также считает правильным отказ во взыскании ущерба ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца высказались в поддержку позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица просили оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Проверив законность решения от 24.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ППП "Сугдак" обладает на праве долевой собственности имуществом - складами, расположенными на проспекте 60-летия Октября, 12 в г. Хабаровске (на территории, ранее принадлежавшей заводу ЖБИ-1). В ноябре 2002 года работники ООО "ВЭС-Маркетинг" перекрыли проходящую по данной территории дорогу, которой истец пользовался для проезда к своим складам. Не достигнув соглашения с ответчиком по вопросу пользования дорогой, ООО "ППП "Сугдак" провело работы по обустройству обводной дороги.

Полагая, что расходы в размере 87950 рублей, связанные со строительством новой дороги, а также упущенная выгода из-за вынужденных простоев 19 и 20 ноября 2002 года в размере 100800 рублей, явились следствием неправомерных действий ответчика, истец обратился за взысканием ущерба, предъявив также требование об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлением сервитута на спорный участок дороги.

По общему правилу, закрепленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно путем компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для применения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Кроме того, должен быть доказан размер предъявленных ко взысканию убытков.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле материалы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, в частности - наличия вреда; а также о неподтвержденности истребуемой суммы.

Ссылка истца в кассационной жалобе на наличие в деле документов, подтверждающих размер ущерба, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции соответствующим доказательствам дал оценку и пришел к выводу о их недопустимости ввиду одностороннего характера. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в момент причинения убытков спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда во взыскании убытков следует признать правомерным.

Также соответствует закону отказ в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. Ответчикам по таким искам является лицо, в результате незаконных действий, которого собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом.

Установив, что на момент рассмотрения иска ООО "ВЭС-Маркетинг" не является арендатором спорного участка и собственником расположенного на территории завода ЖБИ-1 имущества - открытого склада и проходной (в подтверждение чего в деле представлены соглашение от 21.04.2003 о расторжении договора аренды земельного участка, передаточный акт от этого же числа и никем не оспоренные свидетельства о праве собственности на соответствующее имущество на имя Наумовой О.А. от 07.03.2003), суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск об устранении препятствий в пользовании имуществом обращен к ненадлежащему лицу и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении сервитута, арбитражный суд правильно применил ст. 274 ГК РФ, в силу которой собственник недвижимого имущества может требовать от собственника соседнего либо другого участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку, как указал суд, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика титула собственника на соответствующий земельный участок, основания для рассмотрения вопроса об установлении сервитута в рамках настоящего дела отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г. Хабаровска в качестве второго ответчика отклоняются судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства ведет к изменению предмета и основания иска одновременно, а это является нарушением ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2003 по делу N А73-719/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.