Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1842 Взыскание задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа правомерно, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кастельви Л.Н. на решение от 28.02.2003 по делу N А59-3633/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахпродсервис" к предпринимателю без образования юридического лица Кастельви Л.Н. о взыскании 58555 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 11.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахпродсервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кастельви Л.Н. о взыскании 58555,37 рублей, составляющих 28494,20 рублей - задолженность за полученную продовольственную продукцию по договору поставки от 21.11.2001 и 30061,17 рублей - пени за просрочку платежа по указанному договору на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 25050 рублей 90 копеек с учетом перерасчета налога на добавленную стоимость, в результате чего размер иска составил 53545 рублей 10 копеек.

Решением от 28.02.2003 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также применил ответственность по статье 330 ГК РФ за просрочку платежа по договору поставки от 21.11.2001 в виде неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением от 28.02.2003, индивидуальный предприниматель Кастельви Л.Н. в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил представителя ответчика надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Указывает на то, что представленная ООО "Сахпродсервис" в подтверждение получения продукции счет-фактура от 04.03.2002 подписана не ПБОЮЛ Кастельви Л.Н., а неизвестным лицом.

Настаивает на том, что продукцию от истца по договору поставки от 21.11.2001 индивидуальный предприниматель Кастельви Л.Н. не получала.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Сахпродсервис" и предпринимателем без образования юридического лица Кастельви Л.Н. 21.11.2001 заключен договор поставки продовольственной продукции, в соответствии, с которым истец обязался передать товар в количестве и ассортименте, соответствующими заказу ответчика, а последний обязался оплатить товар в течение семи дней.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истец 04.03.2002 передал ПБОЮЛ Кастельви Л.Н. продукты на сумму 24494,20 рублей, а ответчик в нарушение п. 3.6 договора поставки от 21.11.2001 оплату товара не произвел, в связи, с чем ООО "Сахпродсервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком продукции подтверждается счет-фактурой от 04.03.2002, подписанной предпринимателем, а также копией претензии N б/н от 17.05.2002 с просьбой истца погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию по вышеуказанному договору.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что счет-фактура от 04.03.2002 ею не подписывалась, а также то, что подпись ПБОЮЛ Кастельви Л.Н. в ней подделана, материалами дела не подтверждается.

Более того, приложенная к кассационной жалобе копия заявления, направленная в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства о принятии его следственными органами к производству и установлении ими факта отсутствия поставки по договору от 21.11.2001.

Неосновательны возражения ответчика и по поводу нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по утверждению ПБОЮЛ Кастельви Л.Н., в ненадлежащем извещении ее о месте и времени слушания дела.

Так пункт 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 123 АПК РФ содержит перечень обстоятельств, по которым участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными, в том числе, считается, что сторона извещена надлежащим образом, если судебный акт, направленный арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Сахалинской области направлял определения о назначении к слушанию дела по адресам: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 6-16 и проспект Победы, 88-5, проспект Мира, 17 "А", то есть по адресам указанным в договоре, справках, полученных в адресном бюро Сахалинской области и межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Сахалинской области. Однако указанные определения органами связи были возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

Следовательно, суд принял все меры по извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела, поэтому он вправе был на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие индивидуального предпринимателя Кастельви Л.Н.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которое ссылается предприниматель Кастельви Л.Н. судом не допущено, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3633/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.