Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1820 Иск о взыскании задолженности по договору перевозки груза и пени удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения условий договора истцом и не оплата услуг перевозки ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт Кулаков А.В. (доверенность от 17.01.2003 б/н), от ответчика: юрисконсульт Шухарев А.Н. (доверенность от 17.01.2003 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада-Итуруп" на решение от 29.11.2002 по делу N А73-4779/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к закрытому акционерному обществу "Паллада-Итуруп" о взыскании 202883 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Паллада-Итуруп" о взыскании 202883 руб. 73 коп., составляющих задолженность в сумме 178572 руб. 43 коп. за перевозку груза за период с 24.08.2001 по 16.09.2001, пени - 24311 руб. 30 коп.

Решением суда от 29.11.2002 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело яте рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Паллада-Итуруп", в которой общество просит отменить его, указывая на то, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в связи с чем, он не мог представить документы в подтверждение исполнения истцом договорных обязательств ненадлежащим образом. Приводит доводы о том, что в период с 4 по 7 сентября 2001 года истец не выполнял заключенный договор по перевозке груза, так как судно "Капитан Муромцев" простояло в порту Корсаков по вине истца ввиду неготовности его к плаванию.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца жалобу отклонил, считая, что суд при рассмотрении дела не нарушил процессуальные нормы, принял все меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела. Простой судна с 04.09.2001 по 07.09.2001 произошел по вине ответчика, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела установлено, между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и ЗАО "Паллада-Итуруп" 10.08.2001 заключен договор на перевозку груза, сроком действия до 31.12.2001.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза портовым флотом в период с 24.08.2001 по 16.09.2001.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ЗАО "Паллада-Итуруп" производит предварительную оплату за услуги, оказываемые портом, на основании его счета путем перечисления платежным поручением на счет порта за каждый рейс до отхода судна. Полный расчет за перевозку груза ответчик обязан произвести после окончания рейса в течение 20 календарных дней от даты выставления ему счета с приложением расчетов за дополнительные услуги.

Пунктом 4.2 договора установлено, что основанием учета затраченного времени служит выписка из судового журнала, оформленная надлежащим образом.

ЗАО "Паллада-Итуруп" оплатило истцу платежным поручением N 589 от 16.08.2001 сумму 535717 руб. 32 коп. на основании счета N 40 от 15.08.2001, оформленного в порядке пункта 4.3 договора.

После оказания перевозки груза истцом сделан окончательный расчет, согласно которому стоимость услуг составила 714289 руб. 75 коп. Поскольку ответчик платежным поручением N 589 оплатил 535717 руб. 32 коп., задолженность составила 178572 руб. 43 коп. На данную сумму ОАО "Ванинский морской торговый порт" 12.10.2001 направил ответчику счет-фактуру N 108242, которая в установленный срок ЗАО "Паллада-Итуруп" не оплачена, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд. До обращения в арбитражный суд порт направил ответчику 05.12.2001 претензию, на которую ответа не получил.

Поскольку материалами дела факт исполнения истцом условий договора от 10.08.2001 подтвержден, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил его требования и взыскал с ответчика долг в сумме 178572 руб. 73 коп. и пеню 24311 руб. 30 коп., начисленную в порядке пункта 4.4 договора.

Спор судом рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, давшего согласие на рассмотрение дела без его участия, и в отсутствие ответчика, которому судом направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства по различным адресам, указанным в договоре, дополнительно сообщенным налоговой службой РФ по Сахалинской области, администрацией муниципального образования "Курильский район", истцом, но были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду местонахождению организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При изложенных выше обстоятельствах ЗАО "Паллада-Итуруп" согласно ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным и его доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны.

Документов о том, что он уведомлял истца об изменении адреса, как это предусмотрено в п. 6.2 договора, ответчик не представил.

Также неосновательны возражения ЗАО "Паллада-Итуруп" и о том, что в период с 04.09.2001 по 07.09.2001 истец не оказывал услуги по перевозке груза, так как в порту Корсакове Сахалинской области судно "Капитан-Муромцев" в этот период стояло в ожидании оформления судовых документов и по вине порта сорван график перевозки груза.

Как следует из выписки судового журнала, в спорный период судно "Капитан-Муромцев" стояло в порту Корсаков в ожидании распоряжения представителя ответчика о его загрузке, переукладки груза и дозагрузки судна солью и углем.

Представленная ЗАО "Паллада-Итуруп" к кассационной жалобе справка Корсаковского морского агентства "Моринфлот" от 08.10.2001 о том, что в указанный период на судно истец переоформил судовые документы о годности плавания, не могут служить доказательством нарушения портом условий договора, так как согласно данным, содержащимся в судовом журнале, он одновременно с указанными действиями не прекращал осуществлять действия по перевозке груза для ответчика.

Поскольку судом первой инстанции принято решение с соблюдением процессуальных и материальных норм, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчиком недоплачена госпошлина в размере 28 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4779/2002-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО "Паллада-Итуруп" в доход федерального бюджета 28 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.