Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1740 В признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отказано, поскольку истцом не представлены доказательства документального подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича город Холмск на решение от 21.02.2003, постановление от 22.04.2003 по делу N А59-3747/2002-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Милашенко Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлявшихся по грузовым таможенным декларациям N 10707090/22502/0001030 и N 10707090/22502/0001032.

Решением суда от 21.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем в доказательство документального подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров не представлены документы, обосновывающие с достоверностью таможенную стоимость двух контейнеров и кровельных панелей "Сэндвич панель", в связи с чем таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и предлагает удовлетворить его требования.

Доводы жалобы заключаются в том, что судебными инстанциями не учтено при принятии судебных актов то обстоятельство, что таможенная стоимость товара подтверждена представленными с грузовыми таможенными декларациям контрактом от 10.04.2002 N АS-1, приложением к нему, дополнением к контракту от 10.04.2002 N АS-2, инвойсом. Кроме того, в жалобе указано на неисследованность судом правомерности действий таможенного органа по соблюдению всех условий при применении шестого резервного метода по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Сахалинская таможня в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, полагая, что с учетом обстоятельств дела судебными инстанциями правильно применены нормы таможенного законодательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Сахалинской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товаров по заявленным предпринимателем грузовым таможенным декларациям N 10707090/22502/0001030 в отношении двух контейнеров (позиция товара 1), и N 10707090/22502/0001032 (позиция товара 8, 9) было установлено непредставление надлежащих документов в подтверждение таможенной стоимости товара, заявленной в графе 45 названных ГТД. Стоимость товара предпринимателем определена согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость контейнеров и кровельных панелей, используя ценовую информацию по шестому резервному методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, что предусмотрено статьей 21 названного Закона. В результате корректировки таможенной стоимости подлежащие к доплате таможенные платежи составили 31257 руб.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, заявитель аргументирует свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований применять ценовую информацию.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В числе обязательного представления указанных в данном пункте документов, подтверждающих стоимость товара, значатся счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы.

В этой связи судебные инстанции указали, что пунктом 2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Приложение N 2 в вышеназванному Приказу ГТК от 05.01.1994 N 1) предусмотрена возможность использования документов в качестве подтверждающих таможенную стоимость только в случае, если документы содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, условия поставки, перечень товаров с указанием по каждому из них цены за единицу товара и общей стоимости товара.

Указанные в подпункте 4.1 графы 44 таможенных деклараций N 10707090/22502/0001030 и N 10707090/22502/0001032 контракт от 10.04.2002 N А8-1, приложение к нему от 12.04.2002 N 1 и N 2, дополнение к контракту от 10.04.2002 N АS-2, инвойс без даты и номера таможенным органом не приняты в качестве документов, подтверждающих стоимость товара. Этим документам арбитражным судом дана оценка, на основании суд счел, что доказательства подтверждения стоимости приобретенного товара предпринимателем не представлены.

Вывод суда основан на требованиях вышеуказанных Приложений N 1 и N 2 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1.

К числу главных доводов о неправомерном применении 6 (резервного) метода таможенной оценки, с учетом положения статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, заявитель относит недостаточную исследованность арбитражным судом обстоятельств дела и связанных с ним документов по названному факту.

Доводы предпринимателя о том, что, Сахалинской таможней не представлена ценовая информация, используемая им для определения таможенной стоимости товара на базе 6 (резервного) метода таможенной оценки, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя такие утверждения заявителя жалобы, кассационная инстанция установила, что выводы судебных инстанций относительно соблюдения требований вышеназванного Закона при определении таможенным органом самостоятельно таможенной стоимости товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом обеих инстанций истолкованы и оценены условия контракта от 10.04.2002 N АS-1, заключенного предпринимателем (покупателем) и поставщиком товара - Компанией НЬЮ САН ТРЕЙ Ко, ЛТД (Корея), приложения к нему от 12.04.2002 N 1 и N 2, дополнение к контракту от 10.04.2002 N АS-2, инвойс и приложения к нему, в результате суд сделал вывод, что достоверно определить стоимость ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации товаров по условиям рассматриваемых документов не представляется возможным. Отсюда действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости законны.

Учитывая, что обстоятельствам дела арбитражным судом дана правильная правовая оценка, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, переоценке не подлежат установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела о соответствии закону действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3747/2002-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.