Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2065 Поскольку договор аренды считается заключенным после передачи нежилых помещений по акту приема-передачи, взыскание арендной платы с момента передачи правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2065
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щукиной Татьяны Константиновны на постановление от 19.06.2003 по делу N А04-478/03-14/14 Арбитражного суда Амурской области по иску Комитета администрации области по управления государственным имуществом Амурской области к предпринимателю без образования юридического лица Щукиной Татьяне Константиновне, третье лицо Благовещенский государственный педагогический университет, о взыскании 59914 руб. 04 коп.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 15 сентября 2003 года.

Комитет администрации области по управления государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Щукиной Татьяне Константиновне, третьему лицу - Благовещенский государственный педагогический университет (далее - БГПУ), о взыскании основного долга в сумме 49548 руб. 87 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг в период с 01.01.2002 по 30.12.2002 по договору от 01.01.2002 N 133-ф на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 72, и пеней за просрочку платежей в сумме 10365 руб. 04 коп.

В судебном заседании 20.03.2003 истец увеличил сумму иска до 71590 руб. 27 коп., а в судебном заседании 18.04.2003 уменьшил исковую сумму до 51283 руб. 74 коп., и просил взыскать 38123 руб. 25 коп. основного долга и 13100 руб. 49 коп. пеней (л.д. 65, 86).

Решением суда от 18.04.2003 иск удовлетворен частично: взыскан основной долг в сумме 12567 руб. 50 коп., в остальной части иск отклонен со ссылками на передачу недвижимости ответчику не с момента заключения договора аренды, а 05.07.2003.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 19.06.2003 решение суда изменено, основной долг взыскан в сумме 25555 руб. 75 коп., в остальной части законность и обоснованность решения не проверялось на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Щукина Т.К. просит его отменить, так как считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что акт приемки не является основанием для взыскания арендной платы, поскольку помещением она пользуется с июля 2002 года.

Предприниматель оспаривает, кроме того, площадь, исходя из которой исчислена арендная плата, так как по акту ей передано 84,5 кв.м., а не 161,8 кв.м. как указано в договоре.

КУГИ Амурской области в своем отзыве доводы кассационной отклонил и просил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При проверке законности обжалуемого постановления, установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между Благовещенским государственным педагогическим университетом (балансодержатель) и предпринимателем Щукиной Т.К., по согласованию с КУГИ Амурской области заключен договор аренды N 133-ф на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002, в соответствии с которым предпринимателю было передано нежилое помещение в здании, являющимся государственной собственностью, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 72, общей площадью 161,8 кв.м., в том числе 84,5 кв.м. торговых площадей.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, он считается заключенным при наличие акта приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно материалам дела арендуемое помещение передано арендатору по акту приема в аренду нежилых помещений от 01.01.2002, подписанному предпринимателем и ректором БГПУ, согласно которому предприниматель Щукина Т.К. приняла в аренду с 01.01.2002 нежилые помещения общей площадью 161,8 кв.м., в том числе 84,5 кв.м. торговых площадей на первом этаже для использования под буфет.

Указанный акт свидетельствует, что помещение было предоставлено арендатору, что влечет обязанность последнего производить оплату за данное имущество именно с 01.01.2002, так как п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил начало исполнения договора аренды - 01.01.2002, в связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что арендованное имущество было передано ему лишь с момента согласования спорного договора КУГИ Амурской области, то есть с 05.07.2002.

Указывая на начало действия договора аренды с 01.01.2002 и передачу имущества ответчику именно с этой даты, апелляционная инстанция правомерно указала также на представленные самим ответчиком документы (заключение Госпожслужбы УВД Амурской области от 14.06.2002, Сертификат соответствия со сроком действия с 20.06.2002 по 20.06.2004 N 0538938, в котором имеется ссылка на испытания от 26.03.2002, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2002 N 28.22.09.000.М.000305.03.02), которые свидетельствуют о предоставлении арендуемого помещения во владение предпринимателю непосредственно после заключения договора аренды.

В соответствии со п. 11 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании", п. 4 ст. 27 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, поэтому доводы заявителя об отсутствии у университета полномочий на сдачу имущества в аренду и о неполном исследовании судом доказательств, имеющихся в деле, являются неправомерными.

Апелляционная инстанция обоснованно также отклонила доводы ответчика о завышении в договоре величины арендуемой площади, так как предмет договора согласован сторонами, в установленном законом порядке не изменен, и спорная площадь составляет долю вспомогательной площади, пропорционально приходящуюся на полезную площадь, занимаемую ответчиком (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2003 по делу N А04-478/03-14/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Щукиной Т.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 490 руб. 41 коп.