Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2023 Поскольку на момент проверки экспорт товара состоялся и обложение товаров, поставленных на экспорт производится по ставке 0%, налоговый орган необоснованно не принял к вычету спорную сумму НДС. Доначисление налога на доходы иностранного юридического лица, штрафа и пени, а также возложение на общество обязанности, по представлению реестров о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества и транспортных средств признано недействительным, поскольку к спорным отношениям применена Конвенция об избежании двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2023
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В": О.А. Ивашина, представитель по доверенности б/н от 20.05.2003, Р.И. Мельникова, главный бухгалтер по доверенности б/н от 20.05.2003, от налогового органа: МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю: М.В. Титкова, главный специалист по доверенности б/н от 07.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 14.03.2003, постановление от 19.06.2003 по делу N А51-13285/02 25-331 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 653038 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4798 руб., штрафа по налогу в сумме 959 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1424 руб. 16 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 83635 руб., штрафа в сумме 16727 руб. за неперечисление налога и пени в сумме 15684 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление налога, а также обязании общества представить реестры о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества и транспортных средств.

До принятия решения по делу заявитель уменьшил размер оспариваемого штрафа по налогу на доходы физических лиц до 11807 руб.

Решением суда от 14.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным доначисление налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 4798 руб., штрафа по налогу в сумме 956 руб. 60 коп. и пени в сумме 1424 руб. 16 коп. за несвоевременную уплату налога, а также возложение на общество обязанности, по представлению реестров о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества и транспортных средств. При этом суд руководствовался Конвенцией от 19.11.1992, подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, ратифицированной Федеральным законом N 49-ФЗ от 24.04.1995, в соответствии с которой доходы в виде процентов, возникающие в одном Договаривающемся государстве, и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Договаривающемся государстве. В части нарушения срока по постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортных средств - статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которых налогоплательщик, вставший на налоговый учет в налоговом органе по одному из оснований, указанных в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в тот же налоговый орган по другим основаниям, перечисленным в названной норме.

В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 653038 руб. в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре N 24 и отсутствием реального источника возмещения налога, в бюджете так как налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом с авансов, и после экспорта товара предъявленный к вычету, не был уплачен в бюджет.

По налогу на доходы физических лиц суд установил выплату обществом физическому лицу - Глебову В.Н. стоимости доли в сумме 643343 руб. и соответственно признал правомерным доначисление с данной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 83635 руб., штрафа в сумме 11807 руб. и пени в сумме 15684 руб. 07 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "В" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 650263 руб., исчисленного по авансам отменить, требование о признании недействительным решения налогового органа в данной части признать недействительным.

По мнению общества, для возмещения налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, необходимо отражение в налоговой декларации суммы авансов и налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 650263 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "В" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Артему (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю) установлено необоснованное предъявление к вычету 650263 руб. - налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов и отраженный в декларации, но не уплаченный в бюджет.

ООО "В" в ноябре - декабре 2001 года от иностранного покупателя в качестве предоплаты получены 80000 долларов США и 50000 долларов США в счет поставки лома и отхода цветных металлов. С полученных авансов обществом исчислен и отражен в налоговой декларации налог на добавленную стоимость в сумме 398946 руб. и 251317 руб., всего 650263 руб. Сумма налога в бюджет не перечислялась.

Поставка лома произведена в январе 2002 года. В связи с чем общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и отразила реализацию лома в счет полученных авансов по ставке 0%. Инспекция по налогам и сборам признает за обществом право на обложение реализованных на экспорт товаров по ставке 0%, однако считает незаконным отражение спорной суммы налога на добавленную стоимость в поданной 19.06.2002 дополнительной декларации по налогу как подлежащей вычету.

В соответствии со статьями 162, 163 Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком авансы подлежат включению в налогооблагаемую базу в том налоговом периоде, в котором авансы получены налогоплательщиком. Исходя из указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом за ноябрь и декабрь 2001 года подлежал исчислению и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных авансов.

Между тем общество исчислило и отразило в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость по авансам полученным, но уплату налога не произвело, поскольку указанная сумма налога в последующем, после поставки товара на экспорт, подлежит вычету (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). После отгрузки товара на экспорт спорная сумма отражена в декларации как подлежащая вычету. Учитывая, что на момент проверки экспорт товара состоялся и обложение товаров, поставленных на экспорт производится по ставке 0%, налоговый орган необоснованно не принял к вычету сумму 650263 руб., так как при не принятии ее к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость будет необоснованно числиться как задолженность предприятия перед бюджетом.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания правомерным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 650263 руб. подлежат отмене, заявленные требования о признании недействительным отказа в возмещении налога подлежащими удовлетворению.

В остальной части судебные акты соответствуют закону, материалам дела, обществом и налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 по делу N А51-13285/02 25-331 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "В" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 650263 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю N 280 от 12.10.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 650263 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.