Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2108 Производство о признании должника банкротом прекращено, поскольку на дату заседания арбитражного суда требование кредитора удовлетворено должником полностью и оснований для введения наблюдения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Рожкевич Н.Н., главный бухгалтер по доверенности N 18 от 14.04.2003; Пурдышова Н.А., юрист по доверенности N 29 от 26.09.2003; Криворучко Т.С., юрист по доверенности N 24 от 24.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" на определение от 31.03.2003, постановление от 09.06.2003 по делу N А73-10723/2002-27 (АИ-1/483) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" о признании открытого акционерного общества "Золотое звено" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Золотое звено" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.12.2002 заявление принято к производству арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вынес определение от 31.03.2003 о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда требование кредитора удовлетворено должником полностью и оснований для введения наблюдения не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интеграл-М", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции в нарушение ст. 324 АПК РФ засчитали в счет погашения долга ОАО "Золотое звено" поставку последним продукции в адрес ООО "Интеграл-М", хотя дело о банкротстве возбуждено в связи с неисполнением должником денежного обязательства и кредитор не давал согласия на изменение способа его исполнения. Судом не применены подлежащие применению ст.ст. 422, 440 ГК РФ, а определение не соответствует требованиям п. 6 ст. 185 АПК РФ. Кроме того, определение от 31.03.2003 вынесено судом без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием к безусловной отмене судебного акта.

ОАО "Золотое звено" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеграл-М", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ОАО "Золотое звено" считают определение и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу законными и обоснованными, поскольку должник погасил свою задолженность перед ООО "Интеграл-М". Доказательства этого имеются в деле, равно как и доказательства согласия ООО "Интеграл-М" на погашение долга поставкой продукции. В связи с этим предлагают оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование заявителя удовлетворено, выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Интеграл-М" о признании ОАО "Золотое звено" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним денежного обязательства на сумму 1302057 руб. 60 коп. основного долга и 61090 руб. 02 коп. процентов, подтвержденного решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2000 по делу N А73-2070/23-2000 и выданным на его основании исполнительным листом N 67776, который находился на исполнении в службе судебных приставов с 08.12.2000 до 03.10.2002 и возвращен заявителю без исполнения.

Проверяя обоснованность данного требования, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что вышеуказанная задолженность полностью погашена должником путем поставки продукции на сумму 613147 руб. 62 коп. в адрес ООО "Интеграл-М" по железнодорожной накладной N 93703368 от 28.11.2000 и перечислением 750000 руб. по платежному поручению N 1 от 18.03.2003.

При этом судебными инстанциями исследованы имеющиеся в деле железнодорожная накладная N 93703368, акт приемки продукции от 28.11.2000 с участием представителей заявителя и должника, доверенность на имя представителя ООО "Интеграл-М", акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2001, платежное поручение N 1 от 18.03.2003.

Исходя из перечисленных и других доказательств, представленных должником, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на день судебного заседания 31.03.2003 требование ООО "Интеграл-М" к ОАО "Золотое звено" удовлетворено полностью.

Доводы ООО "Интеграл-М" об отсутствии его согласия на погашение должником долга путем поставки продукции и о несогласии со стоимостью поставленной продукции, которые заявлялись в апелляционной инстанции суда и изложены в кассационной жалобе, являются несостоятельными и опровергнуты апелляционной инстанцией со ссылками на нормы права и доказательства.

Как правильно указано в постановлении от 09.06.2003, согласие ООО "Интеграл-М" на исполнение должником решения арбитражного суда от 17.04.2000 путем отгрузки стрелочной продукции подтверждается имеющимися в деле письмом генерального директора ООО "Интеграл-М" Фокина Н.В. от 12.10.2000 N 408 и актом приемки продукции от 28.11.2000 с участием представителя ООО "Интеграл-М".

По вопросу стоимости стрелочной продукции арбитражным судом исследована переписка между сторонами, в том числе и телеграмма за подписью генерального директора ООО "Интеграл-М" Фокина Н.В., в которой заявитель подтвердил стоимость продукции по железнодорожной накладной N 93703368 на сумму 613147 руб. 62 коп. Исходя из этого судом отклонены доводы заявителя о несогласовании с должником стоимости продукции. При этом нормы ст.ст. 422 и 440 ГК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного судебные акты об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены с правильным применением п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Интеграл-М" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещался о времени и месте судебного заседания 19.03.2003 и в данном заседании участвовал его представитель, в присутствии которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.03.2003.

В связи с этим в силу ч. 9 ст. 158 АПК РФ представитель ООО "Интеграл-М" считается извещенным о судебном заседании 26.03.2000 надлежащим образом.

Однако представитель ООО "Интеграл-М" в данное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 31.03.2003, не явился, что не препятствовало суду после окончания перерыва продолжить судебное разбирательство 31.03.2003 в отсутствие представителя ООО "Интеграл-М" согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции суда, где дело рассматривалось повторно, заявитель извещался в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ и его право на участие в судебном заседании не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.03.2003, постановление от 09.06.2003 по делу N А73-10723/2002-27 (АИ-1/483) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.