Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1786 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: администрации ЗАТО г. Большой Камень: Подложнюк А.В. - заместитель начальника правового управления по доверенности N 12-847 от 30.04.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на постановление от 22.04.2003 по делу N А51-5801/02 3-177 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.08.2003.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации ЗАТО г. Большой Камень об истребовании из чужого незаконного владения ответчика павильона "Кострома", административного здания, расположенного в г. Большой Камень по ул. Лазо, 8, базы "Аннона", ангара производственного комплекса и здания котельной.

Определением от 13.08.2002 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство" (далее МУП "ЖКДХ"), Приморский пенсионный фонд, общество с ограниченной ответственностью "Мако".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 года) уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения МУП "ЖКДХ" павильон "Кострома"; ООО "Мако" - ангар и здание котельной; Приморского пенсионного фонда - административное здание, расположенное в г. Большой Камень по ул. Лазо, 8; КУМИ ЗАТО г. Большой Камень - базу "Аннона"; администрации ЗАТО г. Большой Камень - имущество из 68 наименований, указанное в судебных актах.

Определением от 19.11.2002 с учетом внесенных исправлений требования истца к МУП "ЖКДХ", ООО "Мако", Приморскому пенсионному фонду на основании ст. 130 АПК РФ выделены в отдельные производства.

Решением от 30.12.2002 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом наличия у него права хозяйственного ведения на истребуемое имущество и того, что КУМИ ЗАТО г. Большой Камень является владельцем имущества, подлежащего истребованию у комитета, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем суд признал, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, ввиду того, что, заявляя иск, МП "ЖКХ" исходит из ничтожности сделок по изъятию у него спорного имущества, поэтому срок, по мнению кассационной инстанции, истцом не пропущен.

Не соглашаясь с мотивировочной частью постановления от 22.04.2003, администрация ЗАТО г. Большой Камень в кассационной жалобе просит ее изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает не основанным на законе вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае подлежал применению срок исковой давности, установленный по недействительным сделкам, поскольку такого требования истец не заявлял. Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении спора об истребовании базы "Аннона" суду следовало применить ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении по соглашению сторон договора о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом.

Отзывы на жалобу администрации ЗАТО г. Большой Камень не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МП "ЖКХ" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Большой Камень и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Большой Камень от 24.03.1994 N 199.

Согласно п. 1.1 Устава предприятия его имущество находилось в собственности администрации г. Большой Камень.

01.06.1994 между КУИ г. Большой Камень и МП "ЖКХ" заключен договор N 5, в соответствии, с которым предприятию на праве хозяйственного ведения передается муниципальное имущество (основные и оборотные средства), используемое им для осуществления уставной деятельности.

Во исполнение договора по акту N 61 от 04.11.1995 истцу передано имущество: база "Аннона", магазины N 1 и N 25.

В дальнейшем, после образования ЗАТО г. Большой Камень, КУМИ ЗАТО г. Большой Камень, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, и МП "ЖКХ" 11.08.1997 заключен договор N 8/1. Стороны согласовали передачу предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества по актам приема-передачи N 107 от 10.07.1997 и N 119 от 11.08.1997.

Факт владения МП "ЖКХ" спорным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании указанных договоров установлен судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Изданным 18.08.1998 главой администрации ЗАТО г. Большой Камень постановлением N 541 предписано МП "ЖКХ" передать свои основные фонды и материальные ценности КУМИ ЗАТО г. Большой Камень, а комитету - принятое имущество передать вновь образованному МУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство".

По акту от 14.09.1998 МП "ЖКХ" передало КУМИ ЗАТО г. Большой Камень основные средства, а Комитет по акту от 15.09.1998 передал это имущество МУП "ГЖКХ".

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2001 по делу N А51-5856/2000 27-137Б МП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (преднамеренное банкротство), поскольку изъятие у истца имущества привело к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом, и произведено администрацией с превышением полномочий собственника в нарушение ст.ст. 209, 295, 296, 299 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МП "ЖКХ" иска по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Названными нормами Кодекса установлено право собственника имущества или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность возвратить имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее таким имуществом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики не являются незаконными владельцами спорного имущества.

Так, во исполнение заключенного 24.05.2002 между КУМИ ЗАТО г. Большой Камень и администрацией ЗАТО г. Большой Камень договора в безвозмездное и бессрочное пользование по акту приема-передачи администрации передана база "Аннона".

Иное спорное имущество также находится у других юридических лиц, которым оно передавалось на основании изданных актов администрации ЗАТО г. Большой Камень. Часть имущества списана на утилизацию.

Выводы суда по этим обстоятельствам в постановлении подробно мотивированы и правильность их не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок, в течение которого истец должен был обратиться с иском об истребовании спорного имущества, следует исчислять с 14.09.1998, когда оно у него было изъято и перераспределено другому лицу по постановлению администрации. Этими действиями ответчика нарушено право хозяйственного ведения, принадлежащее МП "ЖКХ", о чем оно должно было знать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Поскольку МП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском 14.06.2002, то срок исковой давности, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен. О применении исковой давности ответчики заявили до принятия судом решения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах мотивы суда апелляционной инстанции, по которым он пришел к выводу о применении в данном случае срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, являются ошибочными, поэтому они подлежат исключению из судебного акта.

Что касается ссылки в жалобе на добровольный отказ истца от имущества - базы "Аннона" и расторжение договора о закреплении его на праве хозяйственного ведения по соглашению сторон, то в этой части доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача базы была обусловлена невозможностью использования предприятием имущества и осуществления им предусмотренной уставом деятельности, которая была прекращена в результате изъятия у истца в 1998 году основных фондов.

С учетом изложенного постановление от 22.04.2003, которым решение суда первой инстанции об отказе МП "ЖКХ" в иске оставлено без изменения, кассационная инстанция признает правильным по существу, но его мотивировочная часть, изложенная в абзаце 6 на странице 7, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А51-5801/02 3-177 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 6 на странице 7, содержанием которого в части применения срока исковой давности считать соответствующую мотивировочную часть постановления кассационной инстанции.

В остальном постановление от 22.04.2003 оставить без изменения.