Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1810 В иске о понуждении регистрации договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности отказано, поскольку договор заключен на имущество, обремененное договором аренды с другим арендатором, зарегистрированным в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кожушко Э.А. на решение от 18.03.2003 по делу N А51-9274/2002 23-412 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Кожушко Э.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении регистрации сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.08.2003.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кожушко Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении к исполнению обязательства - обязании ответчика внести изменения (исправить техническую ошибку) в договор N 3/145 от 25.08.2000 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29 в части размера площади объекта, обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное помещение.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил вынести решение о регистрации договора N 3/145 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, заключенного между истцом и ответчиком в связи с уклонением арендодателя от такой регистрации, выразившейся в нерегистрации в Едином государственном реестре права муниципальной собственности.

Решением от 18.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, так как договор N 3/145 от 25.08.2000 подписанный между сторонами не соответствует ст. 606 ГК РФ, поскольку заключен на имущество, обремененное договором аренды с другим арендатором, зарегистрированным в установленном порядке.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Предпринимателя без образования юридического лица Кожушко Э.А., считающего решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанная в решении норма права - ст. 606 ГК Уфу не содержит каких-либо требований и условий для передачи имущества в аренду, и действия ответчика по уклонению от государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение и предоставление договора аренды этого же помещения с другим лицом - ТОО "БРОП" в качестве доказательства недействительности договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и невозможности в этой связи его регистрации, свидетельствуют о злоупотреблении правом УМС г. Владивостока по распоряжению муниципальным имуществом, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку первоначальный договор аренды расторгнут по решению суда, и кроме того не мог быть зарегистрирован в силу ст. 13 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без государственной регистрации права муниципальной собственности за арендодателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Кожушко Э.А. (арендатор) 25.08.2000 подписан договор N 3/145 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, общей площадью 318,6 кв.м., сроком действия с 01.08.2000 по 31.12.2002.

В соответствии со ст. 131, 609, 651 ГК РФ - договор аренды здания, равно, как и нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арендатор обратился в Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" г. Владивостока за регистрацией данного договора. Письмом УЮ "ПКРЦ" от 16.07.2002 N 77/2002-302 регистрация данного договора была приостановлена в связи с необходимостью регистрации права муниципальной собственности на арендуемое помещение, для чего необходимо УМС г. Владивостока (арендодателю) было подать заявку на регистрацию права муниципальной собственности.

Предприниматель Кожушко Э.А. обратился 26.07.2002 (лист дела 16) к ответчику с заявлением об устранении причин, послуживших основанием для приостановления регистрации данного договора. Заявление осталось без ответа.

Невозможность зарегистрировать данный договор в Учреждении юстиции "ПКРЦ" послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку право муниципальной собственности арендодателя не зарегистрировано, в соответствии с требованиями указанного выше закона, договор аренды от 25.08.2000 N 3/145 между истцом и ответчиком не подлежал государственной регистрации, поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к регистрации договора аренды.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9274/02 23-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.