Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1742 Поскольку сведения о таможенной стоимости, содержащиеся в представленной ГТД, не подтверждены документально, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости декларируемого товара законно. При этом применен резервный метод на базе третьего метода "по цене сделки с однородными товарами" на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, т.к. другими допустимыми методами определить стоимость товара не представлялось возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича город Холмск на решение от 21.02.2003, постановление от 21.04.2003 по делу N А59-3744/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Милашенко Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707070/020702/000315.

Решением суда от 21.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку предпринимателем не представлены документы, с достоверностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемых: дизельного тягача "MERSEDES BENS 26485" и автомобильной прицепной грузовой платформы, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Милашенко В.А, который просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввиду недостоверности представленной предпринимателем документации. Так, отсутствие в условиях контракта размера расходов по перевозке товаров не является основанием для применения шестого метода корректировки таможенной стоимости товаров. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что таможенным органом в нарушение статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" у заявителя не истребованы сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что согласно статье 24 настоящего Закона, таможенный орган не доказал правомерность использования резервного метода корректировки таможенной стоимости товаров и, применяя указанный метод, не представил декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию на однородные товары.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании кассационной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товара по заявленной предпринимателем грузовой таможенной декларации N 10707070/020702/000315, ввозимых на территорию Российской Федерации бывших в употреблении дизельного тягача "МЕК5ЕОЕ5 ВЕМ8 26485" и автомобильной прицепной грузовой платформы, установлено непредставление декларантом документов, подтверждающих их таможенную стоимость, заявленную в ГТД и правомерность применения предпринимателем метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Установив невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости, Сахалинская таможня, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных транспортных средств, используя ценовую информацию по шестому резервному методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами. При этом таможенные платежи, подлежащие к уплате, составили 33998,52 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель Милашенко В.А. оспорил их в судебном порядке, обосновывая заявленные требования отсутствием у таможни правовых оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 15 Закона).

Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

При этом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости перемещаемого товара декларанту необходимо представить, в том числе: счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 21.06.2002 N TT-14, заключенному на условиях СРК на сумму 140000 японских йен, предпринимателю Милашенко В.А. из Японии поставлены транспортные средства. В стоимость контракта включены собственная стоимость товара, доставка к месту погрузки на борт суда перевозчика, погрузка на борт судна и перевозка товара до порта получения груза получателем.

Из письма Сахалинского морского пароходства от 01.07.2002 установлено, что оплата морского фрахта поставленных на условиях контракта транспортных средств произведена грузоотправителем в сумме 165200 японских йен, что также подтверждается инвойсом от 26.06.2002.

При рассмотрении 02.07.2002 грузовой таможенной декларации N 10707070/020702/000315 и соответствующих документов, таможенный орган установил, что в условиях контракта не оговорен размер расходов по доставке товаров и в инвойсе от 26.06.2002 отсутствуют условия поставки. Кроме того, сумма фрахта, указанная в инвойсе, превышает стоимость декларируемого товара. В связи с невозможностью определения таможенной стоимости, заявленных к оформлению транспортных средств по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган в требовании о предоставлении документов от 05.07.2002, которое не было исполнено, известил предпринимателя о корректировке таможенной стоимости на основе анализа сведений об однородных товарах, ввезенных на территорию Дальневосточного региона.

Таким образом, таможенный орган, установив несоответствие представленных документов (контракт, инвойс) заявленной таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сделав самостоятельную таможенную оценку с использованием ценовой информации на однородные товары.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости декларируемого товара.

Статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 установлено 6 методов определения таможенной стоимости, основной метод - метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 настоящего Закона указанный метод не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений с соответствующей корректировкой.

Поскольку сведения о таможенной стоимости, содержащиеся в представленной ГТД, не подтверждены документально, таможенный орган определил таможенную стоимость декларируемого товара, применив резервный метод на базе третьего метода "по цене сделки с однородными товарами" на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, так как другими допустимыми методами определить стоимость товара не представлялось возможным.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 закреплено положение о признании и применении общих принципов таможенной оценки, принятых в международной практике. К товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, при определении таможенной стоимости применимы положения статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле, параграфом вторым которой закреплено положение о том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товаров отечественного происхождения, на произвольных или достоверно не подтвержденных ценах товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что таможенная стоимость транспортных средств, поставленных в адрес заявителя, определена на основе ценовой информации об аналогичных товарах по Дальневосточному региону, ввозимых на территорию Российской Федерации и задекларированных грузополучателями в таможенных органах.

В этой связи доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии оснований к признанию незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10707070/020702/000315, сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3744/2002-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.