Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1898 Поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору подряда, взыскание по данному договору задолженности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1898
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сивоконь С.В. - юрист по доверенности б/н от 28.04.2003, от ответчика: Воронов А.Г. - адвокат по доверенности б/н от 27.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" на решение от 17.12.2002, постановление от 15.05.2003 по делу N А04-3936/02-15/409 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" о взыскании 320000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - ОАО "Бурея-Кран") о взыскании долга по договору подряда от 22.01.2001 N 33 на выполнение работ по ремонту крана в сумме 320000 руб., из которых 300000 руб. сумма предварительной оплаты и 20000 руб. оплата командировочных расходов.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения отказался от иска в части взыскания 20000 руб.

Решением от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, исковые требования в части взыскания 300000 руб., удовлетворены полностью на том основании, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору подряда. Производство по делу в части взыскания 20000 руб. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Бурея-Кран" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ показания свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми подтверждается факт доставки ответчиком деталей, для исполнения договора подряда, в п. Тунгала. Считает, что во исполнение договора подряда ответчик предоставил истцу детали согласно дефектной ведомости, за сохранность которых должен по условиям договора отвечать истец. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, не перечислив ответчику предоплату всей стоимости работ, когда в свою очередь ОАО "Бурея-Кран" выполнило объем работ, который был оплачен ООО "Амурэкспортлес". Кроме того, указал, что истец произвел самостоятельно пуск крана, что невозможно без деталей ответчика, которые на территории всей Амурской области производит только ОАО "Бурея-Кран". Так же считает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

ООО "Амурэкспортлес" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и правомерно указал, что они не могут являться доказательством, подтверждающим факт доставки деталей в п. Тунгала. Считает, что ответчик, согласился с перечисленной суммой предоплаты и приступил к исполнению договора, но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "Амурэкспортлес" обратилось к ООО "Надежда" об устранении последним дефектов крана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Бурея-Кран" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Амурэкспортлес" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бурея-Кран" (исполнитель) и ООО "Амурэкспортлес" (заказчик) заключили договор от 22.11.1991 N 33 на выполнение работ по ремонту крана, согласно которому исполнитель обязуется произвести электромонтажные и пусконаладочные работы крана козлового грузоподъемностью 10 тн в течении 30 дней с момента предоплаты, а заказчик обязуется оплатить произведенные исполнителем работы.

Договорная цена, определенная в п. 3.1 договора, составила 586258 руб., в которую включена стоимость затрат по поставке материалов до п. Тунгалы в сумме 18030 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора форма оплаты определена как предоплата путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам указанным дополнительно.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель предоставляет материалы для проведения электромонтажных работ, указанные в дефектной рукописной ведомости, предоставленной заказчиком, остальные необходимые для выполнения работ материалы предоставляются заказчиком.

Заказчик произвел оплату исполнителю частично, в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2001 N 20 на сумму 50000 руб. и от 04.12.2001 N 23 на сумму 250000 руб.

ООО "Амурэкспортлес", считая, что ОАО "Бурея-Кран" после предоплаты не исполнило обязательства по договору подряда, обратилось с иском в суд.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму 300000 руб. и правильно применил ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

В материалах дела акт сдачи-приемки работ отсутствует.

Суд правильно применил ст. 715 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования, так как согласно указанной норме права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ показания свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции не принимает, так как данный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу комплектующих деталей ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не предоставил в арбитражный суд доказательств о том, что заказчик отказывается полностью оплатить работы по договору подряда.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод о том, что истец произвел запуск крана, используя детали ответчика. Согласно акту экспертизы от 28.04.2003, в результате обследования деталей указанных в дефектной ведомости не найдено деталей, изготовленных именно крановым заводом ОАО "Бурея-Кран". Результатами экспертизы установлено, что данные комплектующие могли использоваться при ремонте и сборе других кранов данного типа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2002, постановление от 15.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3936/02-15/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.