Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2544 В признании недействительным решения совета директоров ЗАО отказано, т.к. истец знал о состоявшемся решении об утверждении новой редакции устава банка и мог обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в срок, установленный законодательством. Кроме того, истец не доказал ограничения его прав принятием устава банка в новой редакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Борисов В.Г., заместитель начальника, доверенность N 21 от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиваевой Татьяны Николаевны на решение от 03.06.2003 по делу N А04-56/03-12/5 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сиваевой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Амурпромстройбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационного арбитражного суда откладывалось до 10.10.2003.

Сиваева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-стороительный банк" (далее - ЗАО "Амурпромстройбанк", банк) о признании нарушенным ее субъективного права на информацию, как акционера ответчика, признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Амурпромстройбанк" от 06.06.2002 по следующим вопросам: "О проведении годового Общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (вопрос N 5); "Об утверждении повестки дня годового Общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (вопрос N 6); "О проектах постановлений годового Общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (вопрос N 7); "Об информации о проведении годового Общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (вопрос N 9); "Об определении перечня информации (материалов), предоставляемых лицам, имеющим право на участие в годовом Общем собрании акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк", при подготовке и проведении годового собрания акционеров и порядке ее предоставления" (вопрос N 10); "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом Общем собрании акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (вопрос N 11).

Требования обоснованы нарушением Советом директоров банка положений статей 60, 61, 74-76 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда от 03.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность принятого решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе Сиваевой Т.Н., настаивающей на отмене судебного акта и принятии окружным судом нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что судом не дано оценки факту отсутствия у Сиваевой Т.Н. информации о порядке и цене выкупа акций, тогда как последняя обращалась в банк за предоставлением такой информации, но не получила ответа. Считает, что для признания решения Совета директоров банка недействительным достаточно установить факт нарушения прав акционера (истца) или охраняемого законом интереса, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, полагает, что Советом директоров банка нарушен срок для ознакомления акционера с информацией и материалами по проведению годового Общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк". Также заявитель ссылается в жалобе на нарушение арбитражным судом положений статей 131, 49 АПК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения по ее доводам, считает решение законным и обоснованным. Также пояснил, что истцом в судебном заседании не уточнены исковые требования, что в нарушение части 2 статьи 6 АПК РФ лишило ответчика возражать на доводы истца.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 65 АПК РФ

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ЗАО "Амурпромстройбанк" 06.06.2002 принято решение о проведении 28.06.2002 годового Общего собрания акционеров банка, в частности определена повестка дня Общего собрания, проекты постановлений Общего собрания, утверждена форма уведомления акционеров о его проведении и ознакомления с информацией о проведении Общего собрания, а также форма бюллетеней для голосования.

Считая, что банк в нарушение статей 74-76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не информировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с включением в повестку дня Общего собрания вопроса об изменении Устава ЗАО "Амурпромстройбанк", о непроведении консолидации акций банка, а также в связи с тем, что Советом директоров банка нарушен 20-ти дневный срок уведомления акционеров о проведении Общего собрания акционеров и форма и содержание бюллетеней не соответствуют требованиям статьи 61 Федерального Закона "Об акционерных обществах", Сиваева Т.П., являющаяся акционером ЗАО "Амурпромстройбанк" с 38 406-ти штучным пакетом акций, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или его утверждения в новой редакции, если этим ограничиваются их права, и они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Судом установлено, что, несмотря на включение в повестку дня годового общего собрания акционеров банка от 28.06.2002 вопроса об утверждении Устава банка в новой редакции, ответчик не указал в сообщении о его проведении сведения, предусмотренные п. 1 ст. 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 76 данного Закона акционер при наличии у него оснований вправе предъявить обществу требование о выкупе акций в течение 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Сиваева Т.Н. принимала участие в годовом общем собрании акционеров от 28.06.2002, следовательно, знала о состоявшемся решении об утверждении новой редакции Устава банка и могла обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в срок, установленный п. 3 ст. 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Поэтому основания для признания решения Совета директоров банка от 06.06.2002 недействительным по мотиву несоблюдения обществом требований п.п. 1, 2 ст. 76 указанного Закона отсутствуют, тем более, что истец не доказал ограничения его прав принятием Устава банка в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сиваевой Т.Н. информации о ее праве продать акции обществу по изложенным обстоятельствам не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

Согласно статье 74 Федерального Закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

В данной норме содержится правило о возможности консолидации акций акционерного общества, имеющее обязательную силу лишь при включении его в Устав акционерного общества решением общего собрания акционеров общества. Принятие решения о том, что консолидация акций проводиться не должна - право акционерного большинства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о незаконном включении в повестку дня собрания вопроса о консолидации акций банка.

Обоснованно отклонен судом довод истца о том, что обществом нарушен 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении общего собрания, установленный ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Соблюдение этого срока подтверждается сообщением о проведении собрания, опубликованным в печатном издании, как это предусмотрено п. 10.2.8 Устава банка в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения.

Ввиду того, что заявителем не приведены факты, опровергающие такой вывод арбитражного суда, доводы жалобы о нарушении обществом 20-дневного срока уведомления акционеров о проведении общего собрания отклоняются кассационной инстанцией.

Соответствует п. 1 ст. 42 Федерального Закона "Об акционерных обществах" вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения Совета директоров от 06.06.2002 о включении в повестку дня Общего собрания акционеров банка вопроса о выплате дивидендов по акциям за 2001 год, поскольку в соответствии с данной статьей принятие решения о начислении дивидендов либо их невыплате является правом общества.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что форма и содержание бюллетеней для голосования не соответствуют требованиям ст. 61 Федерального закона "Об акционерных обществах". Судом дана оценка бюллетеням, врученным Сиваевой Т.Н. для голосования на собрании, и сделан правильный вывод об их соответствии требованиям ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом наличие в бюллетене нескольких вариантов голосования соответствует положениям данной нормы права.

Более того, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2002 по делу N А04-3823/02-17/129 и подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2003 по делу Ф03-А04/03-1/766 и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а фактов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, Сиваевой Т.Н. не приведено.

Помимо этого, суд правомерно сослался в решении на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что для признания недействительным решения Совета директоров общества необходимо установить факт несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и интересов заявителя.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны, что является основание для отказа в иске.

Доводы же заявителя жалобы о видящемся ему толковании упомянутого Постановления Пленума не соответствуют сложившейся судебной практике и не соотносятся с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, поскольку арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права и кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, он подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба отклонению.

Государственная пошлина в сумме 490 руб., недоплаченная при подаче кассационной жалобы в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О государственной пошлине", подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2003 по делу А04-56/03-12/5 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сиваевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 490 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.