Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2562 Решая вопрос о признании должника банкротом, суду следует решить вопрос о наличии у заявителя права требования к должнику на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Громова А.В., юрист, доверенность б/н от 29.05.2003, от должника Виноградова М.А., юрисконсульт, доверенность от 08.04.2003 N 190, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснореченский комбинат хлебопродуктов" на постановление от 18.08.2003 по делу N А73-4698/2003-40 (АИ-1/898) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Посад" о признании ОАО "Краснореченский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Посад" 28.05.2003 (далее - заявитель, фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Краснореченский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2003 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением от 25.07.2003 арбитражный суд отказал во введении в отношение должника наблюдения и оставил заявление ООО Фирмы "Посад" без рассмотрения на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, поскольку свое право требования к должнику он передал новому кредитору - ООО "Краснореченский мельник" по договору цессии от 04.02.2003. При этом арбитражный суд учел наличие заявлений должника и КБ "Уссури" (ОАО) о признании комбината банкротом.

Постановлением от 18.08.2003 апелляционная инстанция отменила определение от 25.07.2003, возбудила производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснореченский комбинат хлебопродуктов", ввела в отношении должника наблюдение и утвердила Поскребышева К.В. в качестве временного управляющего.

Выводы суда мотивированы тем, что ООО Фирма "Посад" не утратило право требования к должнику, поскольку процессуальное правопреемство не имело места, что необходимо, так как предметом договора цессии является сумма, взысканная решением арбитражного суда.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение от 25.07.2003.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не основаны на законе. С момента заключения договора цессии от 04.02.2003 ООО Фирма "Посад" утратило право требования к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2003 по делу А73-9535/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 1947244 руб. 49 коп. (основной долг, проценты), а также расходы по госпошлине в сумме 21336 руб. 20 коп. (всего: 1968580 руб. 69 коп.).

Постановлением от 08.04.2003 судебных приставов-исполнителей ПСС N 4 г. Хабаровска объединены в сводное исполнительное производство N 14844 ряд исполнительных производств в отношении комбината, в том числе N 12572-2/2003 о взыскании 1968580 руб. 69 руб. по названному решению арбитражного суда от 14.01.2003.

В свою очередь ООО Фирма "Посад" право требования суммы 1968580 руб. 69 коп., взысканной указанным решением арбитражного суда, переуступило ООО "Краснореченский мельник" (новый кредитор) по договору цессии от 04.02.2003.

В этой связи новый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене взыскателя в исполнительном производстве N 14844. Рассмотрение заявления было назначено на 12.08.2003.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции возражений должника на требования ООО Фирмы "Посад" в рамках дела о банкротстве комбината - на 25.07.2003 процессуальное правопреемство в названном правоотношении не состоялось. В этой связи следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО Фирмы "Посад" по состоянию на 25.07.2003 права требования спорной задолженности у комбината. Данный вывод соответствует статьям 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Вместе с тем, положенный в основу принятого решения вывод апелляционной инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривающей дело, о том, что по состоянию на 18.08.2003 процессуальное правопреемство также не состоялось, сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ - без всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств.

Так, из представленного в материалах дела (л.д. 135) ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве в данном деле следует, что определением от 12.08.2003 Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену стороны - ООО Фирмы "Посад" в деле А73-9535/2002-42 ее правопреемником - ООО "Краснореченский мельник".

Однако определение от 12.08.2003 не было предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить вопрос о наличии у заявителя права требования к должнику на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2003 по делу А73-9535/2002-42.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.08.2003 по делу N А73-4698/2003-40 (АИ-1/898) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.