Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1189 В признании недействительным акта органа противопожарной службы отказано, поскольку факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роин и К" на решение от 18.11.2002, постановление от 25.02.2003 по делу N А51-10297/02 16-203 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роин и К" к 6 отряду государственной противопожарной службы Приморского края о признании незаконным постановления N 227 от 18.09.2002 с изменениями от 26.09.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 29.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Роин и К" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к шестому отряду государственной противопожарной службы Приморского края (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным постановления N 227 от 18.09.2002, с учетом внесенных изменений постановлением N 227/1 от 26.09.2002, о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Роин и К" требований пожарной безопасности, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Роин и К", которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, определяющие признаки пожара в части обязательного наличия негативных последствий, указанных в статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности". Поскольку материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан не причинен, то у органов пожарного надзора отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Роин и К" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Орган пожарного надзора отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ООО "Роин и К" телеграммой от 19.05.2003 заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2002 в 11 час. 37 мин. в подсобном помещении магазина ООО "Роин и К", расположенного в цокольном этаже 2-х этажного жилого дома N 12 по ул. Ленинской г. Партизанска, возник пожар: загорелся силовой электрокабель в месте болтового соединения. Пожар был потушен до прибытия пожарного подразделения, материального ущерба, либо ущерба здоровью людей пожаром причинено не было. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 05.09.2002, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 05.09.2002, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2002, техническим заключением по причине пожара.

18.09.2002 органом пожарного надзора по результатам рассмотрения административного дела принято постановление N 227 с учетом изменений, внесенных постановлением N 227/1 от 26.09.2002, о назначении ООО "Роин и К" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35000 руб.

ООО "Роин и К" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие соединительной коробки из несгораемого материала в месте соединения силового кабеля, проходящего транзитно через подсобное помещение магазина, принадлежащего ООО "Роин и К", повлекшее возникновение пожара в подсобном помещении, что является нарушением пункта 1.4.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93), пунктов 2.1.26, 2.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-86). Указанные нормы права предусматривают, что монтаж и эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТБ)). Проверка состояния станционного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электроосвещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство предприятия (п. 2.12.17 ПЭЭП).

Пунктом 1.4.9 Правил пожарной безопасности в РФ предписано, что замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования проводится не реже одного раза в три года. Обществом "Роин и К" проводился замер сопротивления 10.04.2001.

В связи с тем, что 07.07.2002 в помещении магазина ООО "Роин и К" произошел пожар, повлекший человеческие жертвы, что подтверждается материалами уголовного дела N 4745, после чего производился ремонт электрооборудования, то замер сопротивления необходимо было произвести после окончания ремонтных работ в соответствии с пунктом 1.6.11 ПЭЭП. Данное требование обществом выполнено не было, что подтверждается заключением главного госинспектора по энергонадзору от 11.10.2002 (л.д. 103). Изложенное выше свидетельствует о нарушении обществом "Роин и К" норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя жалобы от том, что поскольку возникший пожар не причинил материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, то у органа пожарного надзора не было оснований для привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным и противоречит требованиям части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, так как квалифицирующим признаком данного правонарушения является отсутствие тяжких последствий в результате возникновения пожара - неконтролируемого горения. Если такие последствия наступают, то данное правонарушение будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьей 219 УК РФ. Поэтому общество "Роин и К" привлечено к административной, а не к уголовной ответственности на основании вышеназванной нормы КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что обществом в марте 2002 года была установлена соединительная коробка на месте соединения силового кабеля, которая была снята 04.09.2002 до прибытия пожарных для проведения ремонтных работ, поэтому ее отсутствие не является нарушением правил пожарной безопасности, так как у общества "Роин и К" имеются сертификаты соответствия на защитные короба, предназначенные для открытой прокладки электропроводов по строительным конструкциям, а не на соединительные коробки из несгораемого материала в месте соединения силового кабеля.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не удовлетворившего ходатайство ООО "Роин и К" об отложении рассмотрения дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Отсутствие представителя ООО "Роин и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является обязательным основанием для отложения дела, так как суд вправе удовлетворить заявленное ходатайство об отложении дела, если расценит отсутствие представителя ООО "Роин и К" как обстоятельство, делающее невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. У суда отсутствовали основания для такой оценки.

Поскольку судом нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10297/02 16-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.