Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1035 Предписание антимонопольного органа заключить договор на поставку тепловой энергии признано недействительным, поскольку истец не владел котельной, предназначенной для производства тепловой энергии, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Теплотехник": М.А. Бутусов, генеральный директор, решение от 14.09.2001, от ответчика: Амурское территориальное управление: У.Н. Тарасова, представитель по доверенности N 02-247 от 10.02.2003, от третьего лица: ОАО "Амурагропромстрой": А.П. Асыркин, заместитель генерального директора по доверенности N 01-02 от 03.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 09.01.2003, постановление от 20.03.2003 по делу N А04-4569/02-19/291 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к Амурскому территориальному Управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третьи лица: администрация Белогорского района, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытое акционерное общество "Амурагропромстрой", Возжаевское унитарное муниципальное предприятие "Коммунальник" о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на постановление Амурского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 22.11.2002 N 1 о назначении административного наказания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в отказе общества "Теплотехник" заключить договор на поставку тепловой энергии.

Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что общество "Теплотехник" не владело котельной, предназначенной для производства тепловой энергии, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения. Поскольку предписание об устранении антимонопольного нарушения было выдано ненадлежащему лицу, суд пришел к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

При проверке законности судебных актов по кассационной жалобе Амурского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, поскольку доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении антимонопольного дела ему были представлены недостоверные сведения о принадлежности котельной, не могут повлиять на правовую оценку спора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 Амурским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в отказе от заключения договора на поставку тепловой энергии Возжаевскому унитарному муниципальному предприятию "Коммунальник".

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание N 12 от 03.10.2002 о прекращении обществом "Теплотехник" нарушения антимонопольного законодательства и предписано в срок до 15.10.2002 заключить договор с предприятием "Коммунальник" на поставку тепловой энергии, в срок до 20.10.2002 сообщить в антимонопольное управление о выполнении предписания.

22.11.2002 постановлением N 1 Амурского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обществу "Теплотехник" назначено административное наказание по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в виде наложения штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.).

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное постановление, суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения общества "Теплотехник" к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, обществом "Теплотехник" по договору от 01.10.2001 сроком действия до 01.09.2002 у общества "Перспектива" была арендована котельная, предназначенная и используемая для производства тепловой энергии с целью обеспечения теплоснабжения села Возжаевка на договорной основе с Возжаевским унитарным муниципальным предприятием "Коммунальник".

Срок действия договора аренды котельной истек 01.09.2002. Арендованное имущество по акту передачи возвращено обществу "Перспектива".

Таким образом, общество "Теплотехник" объективно не имело возможности исполнить предписание антимонопольного органа от 03.10.2002, обязывающее его заключить договор теплоснабжения с Возжаевским унитарным муниципальным предприятием "Коммунальник", поскольку не владело котельной.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины общества "Теплотехник" в невыполнении предписания антимонопольного органа, оно не может быть привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 по делу N А04-4569/02-19/291 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.