Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1083 Поскольку истец не приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, не представил доказательства получения денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности по агентскому договору, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, иск должника о признании себя банкротом возвращен заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэффект" на определение от 24.01.2003, постановление от 18.03.2003 по делу N А51-561/03 11/21 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владэффект" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Владэффект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление обосновано тем, что по результатам осуществления обществом хозяйственной деятельности в 2002 году у общества образовалась кредиторская задолженность перед акционерным обществом "NIКА BANK" (Республика Черногория) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" по кредитному договору от 26.11.2002 ЖШ-68/2002/11 и агентскому договору от 05.12.2002 на общую сумму 20594520 руб. 55 коп., которая не может быть удовлетворена в полном объеме по причине отсутствия у ООО "Владэффект" достаточных денежных средств и имущества. В связи с этим ООО "Владэффект" полагает, что оно обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, так как удовлетворение требований одного из двух кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другим кредитором в полном объеме.

Определением от 24.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, заявление о признании ООО "Владэффект" банкротом возвращено на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как несоответствующее требованиям ст. 38 данного Закона.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 38 Закона о банкротстве заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, не представил доказательства получения денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности по агентскому договору, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. Кроме того, представленные с заявлением копии документов не заверены надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Владэффект" предлагается определение от 24.01.2003 и постановление от 18.03.2003 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебными инстанциями дано неверное толкование п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность суда принять заявление о признании должника банкротом и при отсутствии документов, предусмотренных ст. 38 указанного Закона, в случаях, когда обращение в арбитражный суд с заявлением является обязанностью должника. По этой причине судом сделаны неверные выводы о необходимости представления должником доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности должника подать заявление о признании его банкротом, что является предметом судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника в силу ст. 48 Закона о банкротстве. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "Владэффект" о признании его банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Владэффект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 8 и 9 указанного Закона предусмотрены случаи, при наличии которых подача заявления в арбитражный суд является правом либо обязанностью должника.

Статьей 38 Закона о банкротстве определен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, к которым относятся, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Указанные документы прилагаются в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 данного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО "Владэффект" при подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, не соблюдены требования ст. 38 Закона о банкротстве, относящиеся к порядку представления документов, прилагаемых к заявлению должника. Так, должником не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а именно доказательства наличия задолженности по кредитному договору от 26.11.2002 и агентскому договору от 05.12.2002, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. Кроме того, судом установлено, что представленные с заявлением копии документов не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Владэффект" о признании его банкротом в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в связи с наличием у ООО "Владэффект" обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обязывающих должника обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд. Кроме того, данные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о том, что проверка судом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, проводится судом при рассмотрении обоснованности заявления должника в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, так как указанная норма права устанавливает порядок рассмотрения обоснованности требований, предъявленных к должнику кредиторами или уполномоченным органом, то есть иными заявителями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем ООО "Владэффект" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.01.2003, постановление от 18.03.2003 по делу N А51-561/03 11/21 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.