Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/557 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания заниженного дохода, заниженного взноса в ФОМС, налога на обеспечение пожарной безопасности и штрафов, т. к. ответчиком признаны расходы истца, связанные с приобретением торгового оборудования и хранением груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/557
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель Барщик Ю.Б., Кричановская Е.В. представитель, доверенность N 4719 от 17.10.97 г., от ответчика - ГНИ по Кировскому району - Герасимова И.И. юрисконсульт, доверенность N 10/68 от 11.01.99 г., Ильин А.В. главный налоговый инспектор, доверенность N 10/68 от 11.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска на постановление от 15.03.99 г. по делу N АИ-1/90 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Б.Ю., г. Хабаровск к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 27.02.98 г. N 63.

Предприниматель без образования юридического лица Б.Ю. (далее - предприниматель) обратился с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Кировскому району г. Хабаровска N 63 от 27.02.98 г.

В связи с тем, что решением гссналогинспекции от 08.12.98 г. N 521 вышеназванное решение отменено, истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит признать недействительным решение N 521 от 08.12.98 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.99 г. исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответчиком признаны расходы истца, связанные с приобретением торгового оборудования и хранением груза, но не приняты документы, подтверждающие использование факсимильного аппарата в получении доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания заниженного дохода а сумме 2750 руб. 01 коп., штрафа в размере этой же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 55 руб., суммы заниженного взноса в фонд обязательного медицинского страхования 99 руб. 01 коп., штрафа в размере этой же суммы, налога на обеспечение пожарной безопасности в сумме 8 руб. 26 коп., штрафа в размере этой же суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 г. решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства неиспользования факсимильного аппарата при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, поэтому расходы по приобретению данного аппарата должны быть учтены при определении совокупности дохода истца за год.

Правильность принятого постановления проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Варщик Ю.Б. отзыв на жалобу не представил, однако в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Варщик О.Б. представил в налоговую инспекцию по Кировскому району г. Хабаровска налоговую декларацию за 1996 год, в которой указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности декларации налоговая инспекция установила, что доходы, полученные истцом за 1996 год, занижены на 5888 руб. 28 коп., что привело также к недоплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и налога на пожарную безопасность, и приняла решение от 08.12.98 г. N 521 о применении к предпринимателю финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Предприниматель не согласился с принятым налоговой инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд, которым частично удовлетворены его требования с признании оспариваемого решения Государственной налоговой инспекции недействительным.

Спорным остался один вопрос: включать расходы по приобретению аппарата факсимильной связи в состав расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, или нет?

Факт приобретения истцом данного аппарата и понесенных при этом расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

Однако, в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами. связанными с извлечением этого дохода.

Законодатель возлагает обязанность на налогоплательщика представить документальные доказательства, что произведенные им расходы непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания заниженного дохода за 1996 год вследствие необоснованного завышения расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности из-за включения в расходы стоимости приобретенного аппарата факсимильной связи.

Выводы апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция должна доказать правомерность понесенных предпринимателем Б.Ю. расходов, являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству по взысканию подоходного налога с физических лиц, поэтому у апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с предпринимателя Б.Ю. следует взыскать расходы по госпошлине 8 руб. 35 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Хабаровска удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.99 г. по делу N АИ-1/90 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 11.01.99 г. по делу N А73-2188/2.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Б.Ю. в доход по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 8 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момент его принятия и обжалованию не подлежит.