Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 1999 г. N Ф03-А04/99-1/547 Требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору удовлетворены, т.к. истцом доказан факт наличия у ответчика заявленной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 1999 г. N Ф03-А04/99-1/547
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Петлюх С.Я. - юрисконсульт (доверенность N 3 от 05.01.99), Ицкова Н.И. - заместитель генерального директора (доверенность N 4 от 05.01.99), от ответчика - Парубенко Б.Н. - представитель (доверенность б/н от 01.01.99), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка на решение, постановление от 20.01.99, 10.03.99 по делу N А04-2803/98-15/153 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого банка "Амурбанк" к Государственному предприятию "Медтехника" о взыскании 849988 рублей 79 копеек.

Акционерный коммерческий банк "Амурбанк" обратился с иском к Государственному предприятие "Медтехника" о взыскании 132530 рублей кредитной задолженности, 33862 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 633595 рублей 89 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N 28/96 от 09.02.96.

Решением от 20.01.99 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2803/98-15/153 с ответчика взыскано 132530 рублей основного долга, 33862 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом, 95083 рублей 84 копейки повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Принимая его, суд исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за его пользование доказан истцом.

Повышенные проценты признаны судом как ответственность за просрочку денежного обязательства, их размер снижен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Постановлением от 10.03.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АКБ "Амурбанк", где ставится вопрос об их отмене в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата кредита и удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя, суд ошибочно признал повышенные проценты в размере 24% годовых как меру ответственности. Таковой, он считает, являются только проценты, установленные свыше платы за пользование кредитом, то есть свыше 123%. согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98.

Ответчик доводы жалобы не поддержал, просит решение и постановление оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 20.01.99 и постановление от 10.093.99 подлежат изменению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался кредитный договор N 28/96 от 09.02.96, где АКБ "Амурбанк" принял на себя обязательство предоставить ГП "Медтехника" кредит в размере 150000 рублей (деноминированных) под 163% годовых со сроком гашения до 11.03.96.

В дальнейшем проценты и срок возврата кредита сторонами изменяются: согласно последнего дополнительного соглашения N 2 от 11.06.96, срок возврата продлен до 11.09.96 с уплатой 123% годовых за пользование им. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, и уплаты процентов заемщик уплачивает банку 246% годовых от суммы просроченных платежей.

Перечисленную банком во исполнение кредитного договора N 28/98 платежным поручением N 35 от 09.02.96 сумму кредита - 150000 деноминированных рублей ГП "Медтехника" возвратило в размере 17470 рублей и уплатило 81211 рублей 47 копеек процентов за пользование им (платежное поручение N 130 от 31.05.96). Ввиду несвоевременного и не в полном объеме гашения кредита и перечисление процентов по нему, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 132530 рублей основного долга, 33862 рублей процентов за пользование им за период с 09.02.96 по 10.09.96, 768368 рублей 69 копеек - повышенных процентов по п. 1.3 дополнительного соглашения: N 2 за период с 11.09.96 по 19.01.99.

Поскольку факт наличия у заемщика долга по возврату кредита и уплате процентов за период с 09.02.96 по 10.09.96 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требования о их взыскании суд удовлетворил, правомерно на основании статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

В части взыскания повышенных процентов, исчисленных по ставке 246% годовых за период с 11.09.96 по 19 01.99, вывод суда обеих инстанций о том, что они а полном объеме являются мерой ответственности, следует признать ошибочным, что привело принятию неправильного решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты доли размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займов следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из этого, мерой гражданско-правовой ответственности в данном случае являлась сумма, исчисленная по ставке в размере 123% годовых из заявленных 246% на основании п. 1-3 дополнительного соглашения N 2. Оставшаяся друга половина процентов, то есть 123% годовых, должна быть признан как плата за пользование денежными средствами по п. 1 дополнительного соглашения N 2, ввиду чего уменьшение их по правилам ст. 333 ГК РФ произведено судом неправомерно.

При таких обстоятельствах, часть требований о взыскании процентов по ставке 123% годовых за период с 11.09.96 га 19.01.99 следовало удовлетворить в размере 384362 рубля 62 копеек, другая часть процентов за этот же период, предъявленная качестве ответственности после ее уменьшения, настоящей инстанцией до 1-го процента по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, должна взыскиваться в размере 3843 рублей 62 копеек.

Всего подлежали взысканию проценты за пользование кредитом за период с 09.02.96 по 19.01.99 в размере 448225 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика о погашении спорной задолженности векселями на общую сумму 200000 рублей по акту приема передачи от 24.09.96 обоснованно признаны судов несостоятельными.

Как усматривается из данного документа, а также и вступившего в законную силу постановления от 13.10.98 Арбитражного суда Амурской области, названные векселя передавались в счет гашения кредита по другому договору N 2/96.

Таким образом, решение от 20.01.99 и постановление от 10.03.99 подлежат изменению: с ответчика следует взыскать 418225 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом 3843 рубля 62 копейки повышенных процентов.

В остальной части судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по иску, апелляционной, кассационной жалобам возложить на стороны пропорционально удовлетворенные требованиям в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.99 и постановление от 10.03.99 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2803/98-15/153 изменить.

Взыскать со счета Государственного предприятия "Медтехника" в пользу Акционерного коммерческого банка "Амурбанк" 418225 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 3843 рубля 62 копейки повышенных процентов;

в доход федерального бюджета 9461 рубль 80 копеек госпошлины по иску, 4179 рублей 06 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета со счета Акционерного коммерческого банка "Амурбанк" 2487 рублей 34 копейки госпошлины по кассационной жалобе;

со счета Государственного предприятия "Медтехника" 4179 рублей 06 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы, а также поворотные листы в порядке статей 208, 209 АПК РФ.