Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 1997 г. N Ф03-А73/97-2/410 Поскольку судом принято решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, дело о признании недействительным договора залога имущества направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 1997 г. N Ф03-А73/97-2/410
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Добровольской Т.П. - юриста (доверенность N 13 от 17.04.95 г.), от ответчика - Пильгановой В.М. - юриста (доверенность N 103 от 09.12.96 г.), рассмотрел кассационную жалобу Коммерческого банка "К" в лице Вяземского филиала на решение от 13.01.97 г., постановление от 04.03.97 г. по делу N А73-8975/31 (АИ-1/91) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Вяземскому району к Коммерческому банку "К" о признании недействительным договора залога от 03.11.94 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.97 г. по 27.05.97 г.

Государственная налоговая инспекция по Вяземскому району обратилась с иском к Коммерческому банку "К" о признании недействительным договора залога от 03.11.94 г., заключенного между "К" банком и АООТ "Восток".

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.97 г., исковые требования удовлетворены и договор залога признан недействительным в связи с тем, что в нарушение статей 42 и 43 Закона РФ "О залоге" нотариально не удостоверен.

Согласно ст. 30 Основ гражданского законодательства, несоблюдение требуемой законодательством формы, влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое действие прямо указано в законодательстве.

Такое указание содержится в ст. 47 ГК РСФСР, поэтому требование ГНИ о признании договора залога недействительным, является обоснованным.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить и в иске - отказать в связи с тем, что при их принятии судом не применены нормы материального права, в частности п. 2 ст. 47 ГК РСФСР (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, а его представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 176 АПК РФ, подлежат отмене.

Из материалов дела установлено, что 03.11.94 г. между Коммерческим банком "К" и АООТ "Восток" был заключен договор N 4 на предоставление кредита.

В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога имущества.

Признание недействительным договора залога затрагивает права и имущественные интересы АООТ "Восток".

В связи с этим арбитражный суд, на основании ст. 112 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении АООТ "Восток" к участию в нем.

В соответствии со статьями 158, 176 АПК РФ, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене решения.

Поскольку дело рассмотрено без участия АООТ "Восток", что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.97 г., постановление апелляционной инстанции от 04.03.97 г. по делу N А73-8975/31 (АИ-1/91) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.