Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/968 Поскольку за истцом установлено право собственности на оборудование, которое не было выкуплено ответчиком, исключение этого имущества из описи в акте конфискации у ответчика по делу об административном правонарушении правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Синяков Д.С., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.09.2002, от ответчиков: ООО "Интеррыбфлот" - Спирин К.В., юрист по доверенности без номера от 04.03.2003; Камчатской спецморинспекции - Горских О.А., юрист по доверенности N 6 от 12.02.2003 ПСП N 1 Центрального района г. Хабаровска - Леонова Н.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 426 от 31.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской спецморинспекции на решение от 30.12.2002, постановление от 13.03.2003 по делу N А51-4548/02 11-115 Арбитражного суда Приморского края по иску компании "Du Nam Co. LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот", Камчатской спецморинспекции, ПСП N 1 Центрального района г. Хабаровска о признании права собственности на оборудование и исключении имущества из акта описи конфискованного имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.05.2003.

Компания "Du Nam Co. LTD" (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот", подразделению судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска, Камчатской специализированной морской инспекции о признании права собственности на оборудование, установленное на судно СТР "Скалат": рефкомпрессор "MYCOM F62 WB" (2 шт.), камеру воздушной заморозки (1 шт.), контактную морозилку (2 шт.), приемный лоток (1 шт.), бункер (1 шт.), сетчатый конвейер (1 шт.), приемный бункер (1 шт.), стол-лоток (1 шт.), BAADER 415 (1 шт.), дисковую головоотсекающую машину (1 шт.), разделочный стол (1 шт.), конвейер 400 х 2668 (1 шт.), конвейер наклонный 400 х 3840 (1 шт.), рабочий стол 800 х 2000 (1 шт.), стеллажи противней (3 шт.), рабочий стол 450 х 1220 (1 шт.), упаковочный стол 750 х 1000 (1 шт.), упаковочный стол 800 х 1000 (1 шт.) весы MAREL М-1100 (2 шт.), вентилятор (2 шт.), тепловентилятор (2 шт.), электроподогреватель (2 шт.), а также об исключении этого имущества из описи в акте конфискации имущества от 23.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "ДВ Рыбопродукт".

Решением от 30.12.2002 иск удовлетворен на основании ст.ст. 218, 243 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение изменено: из перечня имущества, явившегося предметом спора, исключен упаковочный стол 800 х 1000, поскольку в акте конфискации имущества отсутствует указание на это оборудование. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение права собственности на оборудование, установленное по контракту от 16.09.2000 на судно "Скалат", принадлежавшее ООО "Интеррыбфлот". Поскольку по делу об административном правонарушении конфискации подлежало судно "Скалат", то есть имущество ООО "Интеррыбфлот", которое не выкупило спорное оборудование у истца, а в отношении истца судебные акты о конфискации имущества не выносились, то исковые требования компании "Du Nam Co. LTD" признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Камчатская спецморинспекция предлагает решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом неправильно применены ст. 29 КоАП РСФСР, ст. 243 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. В отношении спорного оборудования имеется вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.04.2001, в соответствии с которым спорное оборудование конфисковано вместе с судном СТР "Скалат" как орудие правонарушения по административному делу. В нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебные инстанции не учли преюдициальное значение данного судебного акта для настоящего дела, а также не приняли во внимание определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2002, признавшего незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче судна "Скалат" на реализацию без спорного оборудования. Компания "Du Nam Co. LTD" не обжаловала постановление суда о конфискации от 13.04.2001, а арбитражный суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, согласно которому транспортные средства и иные предметы, явившиеся орудием или средством совершения правонарушения, могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование. Кроме того, арбитражный суд в нарушение частей 6 и 7 ст. 75 АПК РФ принял в качестве доказательств нелегализованные документы, которые лишь заверены российским нотариусом, и не дал оценку ряду документов, которые, по мнению заявителя жалобы, являются фиктивными.

В отзывах на кассационную жалобу компания "Du Nam Co. LTD" и ООО "Интеррыбфлот" возражают против ее удовлетворения и поясняют, что истцом представлены достоверные доказательства, оформленные надлежащим образом. Требование закона о легализации документов установлено только в отношении официальных документов, перечень которых определен в ст. 1 Конвенции (Гаага, 1961 год). Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подпадают под указанный перечень официальных документов. Ссылку заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П истец и первый ответчик считают ошибочной, поскольку указанное постановление касается конфискации имущества при таможенных правонарушениях и его нельзя применять по аналогии к административным правонарушениям в силу ст. 29 КоАП РСФСР. Доводы Камчатской спецморинспекции о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции не должны приниматься во внимание, так как ими не разрешался вопрос о праве собственности на спорное оборудование. Нормы гражданского и административного права по настоящему делу применены правильно, а нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено. Поэтому истец и первый ответчик предлагают судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Камчатской спецморинспекции, ООО "Интеррыбфлот" и компании "Du Nam Co. LTD" дали пояснения, аналогичные тексту соответственно кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изменившей решение от 30.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, по контракту N DNС-000905 от 05.09.2000 истец установил на судне СТР "Скалат", принадлежавшем ООО "Интеррыбфлот", рефрижераторное и технологичное оборудование.

16.09.2000 эти же лица заключили контракт N DNC-000905/1, по условиям которого ООО "Интеррыбфлот" приняло оборудование, установленное истцом на судне СТР "Скалат", в аренду с правом выкупа до 01.05.2001.

Акт приема-передачи оборудования, являющегося предметом спора, подписан истцом и ООО "Интеррыбфлот" 30.09.2000.

Первой и апелляционной инстанциями суда установлено, что ООО "Интеррыбфлот" стоимость оборудования истцу не оплатило, вследствие чего не приобрело на него права собственности.

Исходя из этого арбитражный суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе контракт от 17.09.2000 на покупку истцом спорного оборудования у компании "Steyne Nolding Corp" и акт приема-передачи этого оборудования от 20.09.2000 между названной компанией и истцом, сделал обоснованный вывод о принадлежности оборудования на праве собственности истцу и правильно применил при этом ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2001 при проверке судна СТР "Скалат" госинспектором Камчатской спецморинспекции выявлены факты ведения рыбного промысла в 30-мильной зоне государственного природного заповедника "Командорский" и невыполнения капитаном судна законных требований должностных лиц охраны исключительной экономической зоны РФ.

В связи с этим постановлением Петропавловского городского суда Камчатской области от 13.04.2001, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении капитана СТР "Скалат" Болохова Л.Н., последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 84.5 КоАП РСФСР и подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 200000 руб., а судно СТР "Скалат" со всем оборудованием, снаряжением, обеспечением, средствами связи и навигации конфисковано.

26.09.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП N 1 Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Интеррыбфлот" о конфискации судна СТР "Скалат", а 23.10.2001 составлен акт конфискации имущества, в перечень которого вошло спорное оборудование, за исключением одного упаковочного стола 800 х 1000.

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Исходя из этого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие государством всего или части имущества, являющегося собственностью лица, совершившего уголовное преступление либо гражданское или административное правонарушение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец не совершал административного правонарушения, по факту которого вынесено постановление Петропавловского городского суда Камчатской области от 13.04.2001, и он же является собственником спорного оборудования, установленного на судне СТР "Скалат" и включенного в акт конфискации, то удовлетворение арбитражным судом его исковых требований соответствует ст.ст. 218, 235, 243 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные средства и иные предметы, явившиеся орудием или средством совершения правонарушения, могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Указанные доводы ответчика основаны на собственном толковании п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П.

Между тем в данном пункте Постановления Конституционный Суд РФ анализировал и сопоставлял применение статьи 29 КоАП РСФСР, а также пункта 2 ст. 235 и статьи 243 ГК РФ с частью 1 статьи 380 Таможенного кодекса РФ по делам о таможенных правонарушениях.

По настоящему делу конфискация судна СТР "Скалат" произведена по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 84.5 КоАП РСФСР. Поэтому в данном случае Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П применению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не учел преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов судов общей юрисдикции от 13.04.2001 и от 25.12.2002, несостоятельна.

Предметом спора по настоящему делу является право собственности компании "Du Nam Co. LTD" на технологическое оборудование и исключение его из акта описи конфискованного имущества.

По делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, на которые указывает Камчатская спецморинспекция, обстоятельства, касающиеся права собственности на спорное оборудование, не исследовались. Поэтому арбитражный суд не принимал решения об обстоятельствах, установленных судами общей юрисдикции.

Иные нарушения норм процессуального законодательства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе принятие судом недопустимых доказательств, материалами дела не подтверждается. Представленные суду доказательства, имеющие отношение к предмету спора, заверены в надлежащей форме, исследовались судебными инстанциями и получили оценку в судебных актах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2003 по делу N А51-4548/02 11-115 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.