Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2450 В понуждении заключить договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на условиях истца отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения публичного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Денищик С.С. - юрисконсульт по доверенности N 7/116 от 27.11.2002, Маслов Ю.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 7/226 от 3.07.2003 от ответчика: Яскина О.В. - юрисконсульт по доверенности N 48 от 20.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на Решение от 8.05.2003, Постановление от 23.07.2003 по делу N А73-126/2003-26 (АИ-1/645) арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.10.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на условиях истца.

Иск мотивирован тем, что ответчик как субъект естественной монополии, является лицом обязанным заключить договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее - договор транспортировки электроэнергии) в силу норм статей 426, 445, 446 ГК РФ, однако уклоняется от его заключения.

Решением от 08.05.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не является субъектом естественных монополий, а договор транспортировки электроэнергии не носит публичный характер и не относится к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение оставлено без изменения. Судебный акт обоснован отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора транспортировки электроэнергии, что является в силу ст. 445 ГК РФ основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о публичном характере спорного договора.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от заключения договора транспортировки электроэнергии, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 445 ГК РФ не рассмотрел оферту, направленную ему истцом 10.11.2002. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска о понуждении ответчика к заключению договора транспортировки электроэнергии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования истца носят общий характер, без указания конкретных разногласий сторон по условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровская горэлектросеть", выразив несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что договор транспортировки электроэнергии должен заключатся сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 432-444 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровская горэлектросеть" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в мотивировочной части, оставив его резолютивную часть без изменения. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о публичном характере договора транспортировки электроэнергии, поскольку действующее законодательство не содержит указаний о том, что данный договор является публичным. Считает, что обязательства ответчика по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии абонентам истца возникли не из договора, а из акта государственного органа - решения Региональной энергетической комиссии - Комитета цен при Правительстве Хабаровского края, которым установлена стоимость услуг по передаче энергии предприятиями электрических и тепловых сетей.

ОАО "Хабаровскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровская горэлектросеть" считает ее доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о публичном характере договора транспортировки электроэнергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2000 году между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого являлась поставка истцом через электрические сети, принадлежащие ответчику, электроэнергии абонентам истца. Действие данного договора пролонгировалось на 2002 год.

ОАО "Хабаровскэнерго" письмом от 10.11.2002 N 6085 уведомило ответчика о прекращении срока действия указанного договора с 01.01.2003 и направило для рассмотрения проект договора транспортировки электроэнергии.

Письмом от 10.12.2002 N 145 ОАО "Хабаровская горэлектросеть" направило в адрес истца свой проект договора транспортировки электроэнергии, который просило рассмотреть в течение 20 дней.

Истец 25.12.2002 возвратил истцу его проект договора без рассмотрения, сославшись на то, что данный проект не может служить извещением об акцепте оферты истца на иных условиях, так как из него не усматриваются возникшие по договору разногласия.

ОАО "Хабаровскэнерго" считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора транспортировки электроэнергии, подлежащего заключению в обязательном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом установлено, что ОАО "Хабаровская горэлектросеть" является коммерческий организаций, созданной с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, направленной на передачу (транспортировку) электрической энергии, эксплуатацию и развитие сетей, оказание услуг по ремонту и обслуживанию электроустановок, приборов и бытового оборудования. Кроме того, судом установлено, что ответчик является единственным предприятием, осуществляющим услуги по транспортировке электроэнергии до абонентов истца.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ относит услуги по передаче электроэнергии к сферам деятельности субъектов естественных монополий и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Хабаровская горэлектросеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке электрической энергии и обязано в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ заключать договоры с потребителями на предоставление услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" запрещает субъектам естественных монополий отказываться от заключения договоров с потребителями на оказание услуг, определенных в ст. 4 данного Закона.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Хабаровская горэлектросеть" о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции о публичном характере договора транспортировки электроэнергии являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы ОАО "Хабаровская горэлектросеть" о том, что его обязанность по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии возникла не из договора, а из актов государственных органов (решений Региональной энергетической комиссии - Комитета цен при Правительстве Хабаровского края), поскольку указанными нормативными актами определяется только стоимость услуг по транспортировке электроэнергии, оказываемых ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор является уклонение от его заключения стороной, обязанной заключить договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмом от 10.12.2002 N 145 в ответ на письмо истца направил для рассмотрения свой вариант договора на иных условиях, который просил рассмотреть в течение 20 дней. Указанный вариант договора истец оставил без рассмотрения. Исходя из этого судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению договора на своих условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Хабаровскэнерго" о том, что направление ответчиком нового проекта договора в адрес истца не является акцептом на иных условиях и не соответствует требованиям закона несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ проект договора может исходить как от потребителя услуг, так и от обязанной стороны. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил свой проект договора на иных условиях в ответ на уведомление истца от 10.11.2002 о прекращении действия, ранее заключенного договора и истец вправе был рассмотреть его в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 и 4 ФЗ "О естественных монополиях", сделал обоснованный вывод о квалификации договора транспортировки электроэнергии как публичного, также правомерно признал факт отсутствия необоснованного уклонения ответчика от заключения указанного договора, а также ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения типа договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого им решения.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2003, Постановление от 23.07.2003 по делу N А73-126/2003-26 (АИ-1/645) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.