Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2037 Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по запрещению отчуждения имущества может причинить значительный ущерб истцам, в обеспечении иска о восстановлении в составе учредителей отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Васильевича на определение от 05.05.2003 по делу N А59-1235/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Семенова Александра Васильевича, Медникова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" о восстановлении в составе учредителей ООО "Оризон".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.10.2003.

Семенов Александр Васильевич, Медников Михаил Николаевич обратились в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" о восстановлении в составе учредителей ООО "Оризон" на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением от 05.05.2003 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия указанных истцами обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Семенов А.В. предлагает определение от 05.05.2003 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда о непредставлении истцами доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам. При рассмотрении данного спора может сложиться ситуация, при которой ответчик беспрепятственно распорядится имуществом и другими активами общества, что повлечет уменьшение действительной стоимости доли участника, а, следовательно, материальный ущерб истцам.

ООО "Оризон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Семенов А.В. и Медников М.Н. не представили достаточных доказательств того, что непринятие мер по запрещению отчуждения имущества ООО "Оризон" может причинить значительный ущерб истцам.

Следовательно, арбитражный суд, сделав вывод о том, что непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцам, правильно применил ст.ст. 90, 93 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.05.2003 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1235/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.