Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2527 Поскольку собственник не вправе истребовать имущество от приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), вывод суда о невозможности в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому в иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова О.В., ведущий специалист, доверенность N 49 от 19.02.2003 от ЗАО "Амурсельхозремонт": Юденко В.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.01.2003, рассмотрел кассационную жалобу Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на Решение от 14.05.2003, Постановление от 14.07.2003 по делу N А04-675/03-23/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к отдел имущественных прав администрации г. Белогорска, закрытому акционерному обществу "Амурсельхозремонт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.10.2003.

Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ Амурской области) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к отделу имущественных прав Администрации г. Белогорска (далее - Отдел), закрытому акционерному обществу "Амурсельхозремонт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 32 от 25.12.2002.

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - отдела имущественных прав администрации г. Белогорска на Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением арбитражного суда от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, в иске отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе КУГИ Амурской области, в которой он просит судебные акты изменить в части отсутствия оснований полагать, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судебными инстанциями дано неправильное толкование положений п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2002 N 576. Считает, что ссылка суда на решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-676/03-5/97 является несостоятельной, ввиду того, что данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2003 по делу N Ф03-А04/03-2/1853. Требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации города Белогорска Амурской области от 25.12.2002 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" удовлетворено.

В отзыве Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска изложил согласие с принятыми судебными актами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Амурсельхозремонт" полагает, что судебные акты соответствуют материалам дела и закону, просил оставить их без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2003 произведено процессуальное правопреемство Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Белогорска от 25.12.2002 N 1515 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" для использования в производственных целях под нежилые здания обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью 33703 кв.м с кадастровым номером 28:02:000251:0016, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, улица Фрунзе, 25, квартал 251. Постановление N 1515 явилось основанием для заключения между Отделом и ЗАО "Амурсельхозремонт" договора N 32 от 25.12.2002 купли-продажи упомянутого земельного участка.

Полагая, что данная сделка заключена со стороны муниципального образования неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной, КУГИ Амурской области обратился в арбитражный суд с требованием применить последствия ее недействительности.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий Отдела по принятию Постановления N 1515 и заключению договора N 32, а апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда от 14.05.2003, высказалась, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, о подтверждении законности Постановления N 1515 решением от 11.04.2003 по делу N А04-676/03-5/97 арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2003.

Вместе с тем постановлением от 20.08.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Ф03-А04/03-1/1853 решение от 11.04.2003 по делу N А04-676/03-5/97 Арбитражного суда Амурской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2003 по тому же делу отменены. Постановление Администрации г. Белогорска от 25.12.2002 N 1515 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что поскольку ЗАО "Амурсельхозремонт" приобретено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, решение о приватизации земельного участка на котором расположено вышеуказанное имущество должно приниматься Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Кассационная инстанция считает, что сделка, о применении последствий недействительности которой испрашивается у арбитражного суда истцом, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст. 209 ГК РФ, п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной не может быть признан законным, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ он подлежит исключению из мотивировочной части решения от 14.05.2003.

Также подлежат исключению из постановления от 14.07.2003, как противоречащие установленным окружным судом в постановлении от 20.08.2003 обстоятельствам, выводы апелляционной инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы о неправомочности Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска принимать решение о приватизации земельного участка.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, право собственности на вышеупомянутый земельный участок в настоящее время принадлежит ООО "Дорстроймаш" на основании договора от 18.03.2003, заключенного с ЗАО "Амурсельхозремонт", что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 08.04.2003.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник не вправе истребовать имущество от приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

В этой связи вывод суда о невозможности в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому в иске правомерно отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение о 14.05.2003, Постановление от 14.07.2003 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-675/03-23/39 изменить:

исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной;

исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что доводы заявителя жалобы о неправомочности Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска принимать решение о приватизации земельного участка являются необоснованными.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.