Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2495 В иске об истребовании магазина и проектной документации на данный объект отказано, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Лидии Николаевны на решение от 24.03.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А51-105 80/2001 7-195 арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гулевой Раисе Егоровне 3-е лицо: Администрация МО Яковлевский район об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.10.2003.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Лидия Николаевна (далее - предприниматель Яковенко Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулевой Раисе Егоровне (далее - предприниматель Гулева Р.Е.) об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ имущества: магазина, расположенного по адресу: с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края; и проектной документации на данный объект.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Яковлевский район в лице отдела архитектуры и градостроительства.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе предприниматель Яковенко Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на оставление без внимания ряда доказательств, приведенных в обоснование заявленных требований. Указал также на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края по ул. Пролетарской, 37/3; возведено нежилое строение, используемое под магазин.

Предприниматель Яковенко Л.Н., полагая, что предприниматель Гулева Р.Е., владея и пользуясь указанным строением, а также проектной документацией на него, нарушает права предпринимателя Яковенко Л.Н. как собственника этого имущества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования обоснованы ссылкой на ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество представлены: постановление администрации МО Яковлевский район Приморского края от 02.03.2000 N 99 об отводе земельного участка под установку торговой точки, акт выбора земельного участка под установку частного магазина; технический паспорт на здание магазина; постановление Администрации Новосысоевского сельсовета МО Яковлевский район Приморского края от 18.01.2001 N 2 (о присвоении нумерации зданию - 37/3); справка БТИ администрации Яковлевского района от 02.02.2001 N 25.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что представленные в деле доказательства не подтверждают наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Так, из названных документов следует, что акт выбора земельного участка утвержден под установку частного магазина на земельном участке Даубихинской КЭЧ согласно договору аренды.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка между предпринимателем Яковенко Л.Н. и Даубихинской КЭЧ. Напротив, в деле (л.д. 46, 47 т. 1) имеется договор от 01.12.2000 между Даубихинской КЭЧ (арендодатель) и Гулевой Р.Е. (арендатор) на аренду земель сельскохозяйственного назначения для застройки.

Не представлен истцом и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Иные документы, представленные предпринимателем Яковенко Л.Н., не являются правоустанавливающими и не подтверждают наличие у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, определенно свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал ему в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене документов, касающихся выделения земельного участка предпринимателю Гулевой Р.Е. и возведения на нем здания магазина, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 143 АПК РФ, в силу которой, по мнению истца, арбитражный суд обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения в Яковлевском районном суде жалобы предпринимателя Яковенко Л.Н. на действия заведующего отделом архитектуры администрации Яковлевского муниципального образования по выдаче Гулевой Р.Е. названных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку документы, правомерность выдачи которых оспаривалась предпринимателем Яковенко Л.Н., не касаются обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у нее права собственности на истребуемое имущество, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения названной жалобы в суде.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о недоказанности истцом права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем также не принимаются во внимание кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2003, Постановление от 07.07.2003 по делу N А51-105 80/2001 7- 195 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.