Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2098 В признании недействительным соглашения об отступном отказано, поскольку соглашение, заключенное сторонами в ходе исполнения обязательств кредитором, не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2098
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Радаева С.А., юрисконсульт по доверенности N 17/87 от 01.07.2003, Гвоздев Д.Е., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 06.01.2003, от ответчика: Лопатина Н.А., главный юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, Мурзаханов О.Н., директор юридического отдела по доверенности без номера от 25.04.2003, Харченко Г.Г., начальник юридического сектора по доверенности без номера от 25.04.2003, Бондарев Э.И., инспектор по доверенности без номера от 02.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" на постановление от 02.06.2003 по делу N А73-8929/2002-43 (АИ-1/304) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Центральное отделение N 4205 г. Комсомольск-на-Амуре, 3-и лица: ОАО "Харпи", ИП Жандармов А.В. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" (далее - ООО "ДВГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2001 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "Харпи" и индивидуальный предприниматель Жандармов Александр Владимирович.

Решением от 14.02.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме, соглашение об отступном от 18.04.2001 N 1 признано недействительным на основании ст. 168 АПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 407, 409 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 02.06.2003 решение от 14.02.2003 отменено, в иске ООО "Дальневосточная горная компания" о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2001 N 1 отказано, так как суд признал, что оспариваемое истцом соглашение не противоречит ст. 409 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "ДВГК" предлагает постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст.ст. 190, 409, 432 ГК РФ, так как в тексте соглашения не содержатся условия о сроке, при наступлении которого у кредитора (Акционерный коммерческий сберегательный банк России) возникает право требования к должнику (ООО "ДВГК") предоставить отступное.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

ОАО "Харпи", ИП Жандармов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "ДВГК" в порядке ст. 159 АПК РФ заявило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что ООО "ДВГК" обратилось к посреднику - Дальневосточному межтерриториальному органу ФСФО России с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения по делу.

Статьями 138, 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор и заключить мировое соглашение по делу.

Между тем, представители АК СБ РФ выразили несогласие с отложением рассмотрения данной кассационной жалобы, поскольку банк согласия на заключение мирового соглашения по настоящему делу не давал. Других доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по данному спору принимаются меры для их примирения путем заключения мирового соглашения, ООО "ДВГК" не представило.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВГК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители АК СБ РФ в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре предлагают состоявшееся по делу постановление от 02.06.2003 оставить без изменения как принятое в соответствии с законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.06.2003.

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 между АК Сбербанк РФ в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре (кредитор) и ООО "Дальневосточная горная компания" (заемщик) заключен договор N 843-05-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38000000 руб. для оплаты сырья, материалов, комплектующих, услуг, заработной платы, налогов на срок до 12 апреля 2002 под 26% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, между истцом и ответчиком 18.04.2001 заключены соглашение об отступном N 1 и договор залога N 1.

Пунктом 1.1 соглашения об отступном предусмотрено, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ должник передает в собственность кредитору в качестве отступного, прекращая обязательства по договору N 843-05-01 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2001", следующее имущество: оловянный концентрат марки КО-2 в количестве 300 тонн, оловянный концентрат марки КО-1 в количестве 180 тонн, медный концентрат КМ-Н в количестве 3500 тонн.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору и наличия любых обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена должником в установленные сроки (в том числе ухудшение финансового состояния, предъявление исков должнику, возникновение угрозы утраты, недостачи или повреждения заложенного имущества и др.) должник обязан передать кредитору имущество, перечисленное в п. 1.1, незамедлительно после получения уведомления о прекращении обязательств по кредитному договору N 84305-01 "Об открытии невозобновляемой линии от 18.04.2001" предоставлением отступного.

Согласно пункту 4.1 данное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по истечении 20 дней с даты нарушения сроков обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 84305-01 от 18.04.2001 до полного выполнения ими своих обязательств по настоящему соглашению.

Кредитор вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным в качестве отступного.

АК Сбербанк РФ письмом 10.11.2001 уведомил ООО "ДВГК" о том, что обязательства сторон по договору о невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2001 N 843-05-01 прекращаются отступным в связи с чем, должник обязан незамедлительно передать имущество, указанное в п. 1.1 соглашения во владение, пользование, распоряжение кредитору.

Во исполнение вышеназванного договора об отступном и на основании уведомления Сбербанка банком произведены действия по принятию имущества, его оценке, передаче на хранение и реализации по договорам комиссии через ОАО "Харпи" и предпринимателя Жандармова А.В.

Определением от 09.01.2002 в отношение ООО "ДВГК" введено внешнее управление, а внешним управляющим назначен Багров А.Д.

ООО "ДВГК", считая соглашение N 1 от 18.04.2001 об отступном недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, не соответствующей ст. 409 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском к ответчику.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор в счет исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой линии от 18.04.2001 N 843-05-01 в день его подписания перечислил заемщику 2184462 руб. 90 коп., а в дальнейшем в срок до 11.09.2001 перечислил 22390922 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки с расчетного счета и с ссудного счета заемщика, а также с корреспондентского счета банка.

Таким образом, соглашение об отступном заключено сторонами в ходе исполнения обязательств кредитором, что не противоречит действующему законодательству.

При оценке соглашения об отступном на предмет его соответствия положениям ст. 409 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, поскольку вступает в силу с того момента, когда стороны договорились обо всех его условиях.

Только с этого момента прекращаются обязательства должника предоставить кредитору первоначальный предмет исполнения, а у кредитора возникает право требовать от должника предоставления отступного. При этом срок предоставления отступного может и не совпадать с моментом заключения соглашения. Срок предоставления отступного, который стороны также свободны определить исходя из своих интересов, может как превышать сроки исполнения обязательства, так и не выходить за их пределы.

Как установлено судом апелляционной инстанции в данном случае, порядок и сроки предоставления отступного определены сторонами в пунктах 2.1, 4.1 соглашения об отступном.

Кроме того, сделка-соглашение об отступном сторонами исполнена. В частности, ссудный счет истца, открытый Сбербанком на основании кредитного договора, закрыт 12.11.2001.

Сбербанк на основании п. 2.1 соглашения об отступном письменно уведомил (от 10.11.2001) ООО "ДВГК" о прекращении обязательств по договору кредита N 843-05-01 от 18.04.2001.

12.11.2001 ответчиком составлен акт приемки имущества (оловянного и медного концентрата) в соответствии с соглашением об отступном.

Предмет отступного - вышеназванный концентрат передан на ответственное хранение ОАО "Харпи" по договору от 10.11.2001, ООО "ДВГК" по договору от 07.04.2002 для последующей реализации по договорам комиссии, заключенным между ОАО "Харпи" и ИП Жандармовым, что подтверждено сохранными расписками, актами приема-передачи, договорами комиссии от 10.11.2001, 10.10.2002, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, установив факт того, что соглашение об отступном заключено между сторонами 18.04.2001, а заявление о признании ООО "ДВГК" несостоятельным (банкротом) подано в суд 14.12.2001, то есть по истечении шести месяцев после заключения соглашения, арбитражный суд правильно применил ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, сделав обоснованный вывод об отсутствии права у внешнего управляющего обжаловать соглашение об отступном, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя о том, что судом при оценке соглашения об отступном неправильно применены ст.ст. 190, 409 ГК РФ, так как в соглашении не содержатся условия о сроке, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка п.п. 2.1, 4.1 спорного соглашения, в которых стороны предусмотрели порядок и сроки предоставления отступного.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8929/2002-43 (АИ-1/304) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.