Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1604 Во взыскании пеней по договору аренды транспортных средств за просрочку внесения арендных платежей отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия вины должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" в лице филиала "Восточно-Сибирское управление механизации" на решение от 02.04.2003 по делу N А04-4755/02-22/392 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного общества открытого типа "Трансстроймеханизация" в лице филиала "Восточно-Сибирское управление механизации" к Войсковой части N 03415 о взыскании 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 01.09.2003

Акционерное общество открытого типа "Трансстроймеханизация" (оно же ОАО "Трансстроймеханизация") в лице филиала "Восточно-Сибирское управление" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Войсковой части N 03415 о взыскании пеней в сумме 1000000 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.05.1999 N 20 за просрочку внесения арендных платежей с 15.08.1999.

Решением от 02.04.2003 в иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия вины должника.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, акционерное общество просит его отменить, так как считает, что при его вынесении не учтено обращение истца в Арбитражный суд города Москвы, не исследованы доказательства ответчика об отсутствии вины и вопросы, связанные с пролонгацией (или прекращением) договорных отношений сторон.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что отмене или изменению он не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 05.05.1999 N 20, согласно которому ответчику по согласованной цене переданы в эксплуатацию (в аренду) две путевые машины с персоналом на срок до 31.10.1999.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за эксплуатацию ответчик (Заказчик) производит по окончании месяца до 15 числа (следующего месяца), а в пункте 6.5 стороны предусмотрели ответственность Заказчика в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ко взысканию по данному делу предъявлена часть санкций в сумме 1000000 рублей, начисленных за период просрочки в пределах срока исковой давности по состоянию на 01.09.2002 по счетам NN 289, 139, 151, 163, 179, 189, 194, 196 за 1999 год.

Определением от 17.12.2002 о принятии иска к рассмотрению сторонам предложено представить суду акт сверки по сумме пеней. Ответчик от подписания акта сверки, направленного ему истцом, уклонился, сославшись в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности, а затем в дополнении к отзыву на иск - и на отсутствие своей вины.

Судом приобщены к материалам дела справки Войсковой части N 03415 о финансировании спорных работ за 1999-2002 годы.

Согласно этим справкам расходы ответчика по текущему и капитальному ремонту финансировались только в 1999 году в объеме 300,0 тыс. руб. (л.д. 39-42).

Данные документы подписаны помимо командира части его помощником по финансово-экономической работе, скреплены печатью ответчика, то есть отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах.

Факты направления указанных денежных средств на гашение долга истцу, возникновения просрочки оплаты счетов в связи с отсутствием финансирования спорных работ из федерального бюджета, и отсутствия вины должника, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявитель жалобы не оспаривает.

В данной части обжалованный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой привлечение к ответственности за неисполнение обязательства возможно только при доказанности вины должника.

Таким образом, доводы истца о том, что вывод об освобождении должника от санкций сделан судом по неисследованным обстоятельствам, являются неправомерным.

Предъявленные ко взысканию пени имеют характер длящихся санкций, поэтому вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию в полном объеме является ошибочным, однако, при отсутствии вины должника в просрочке оплаты спорных услуг это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2002 по делу N А04-4755/02-22/392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8300 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.