Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1013 Правомерно решение и требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по плате за загрязнение окружающей природной среды и штрафа, поскольку нормативный акт, на основании которого вынесено решение и предъявлено требование не противоречит Конституции РФ, сохраняет силу и подлежит применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: КГУП "П": В.Ю. Зайченко, юрисконсульт по доверенности N 181 от 22.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "П" на решение от 03.02.2003 по делу N А51-12578/02 8-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решения N 5753 дсп от 08.10.2002 и требования N 296 от 09.10.2002.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.05.2003.

Краевое государственное унитарное предприятие "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительными:

- решения от 08.10.2002 N 5753 дсп, в соответствии с которым истцу доначислена плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 26325,14 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5265,23 руб.;

- требования от 09.10.2002 N 296 об уплате недоимки и штрафа.

Решением суда от 03.02.2003 в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное постановление Правительства Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприятие "П" просит решение первой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, которым отменен пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", устанавливающий для Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации обязанность разработать базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Заявитель полагает, что в своем Решении Верховный Суд Российской Федерации исходил из правовой позиции, изложенной в Определении N 284-О об 10.12.2002, Конституционного Суда Российской Федерации, заключающейся в том, что делегирование Правительству Российской Федерации Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды" полномочий по установлению порядка размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся именно Правительством Российской Федерации, но никак не Министерством экологии и природных ресурсов.

Также истец указывает, что ранее утвержденные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 632 базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов; коэффициенты, учитывающие экологические факторы, признаны недействительными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187.

По мнению заявителя с 12.04.2002 нет действующих нормативов платы, поэтому у предприятия с указанной даты отсутствует обязанность вносить плату согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 632. На этом основании заявитель считает, что им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по платежам за загрязнение окружающей среды во 2 квартале 2002 года.

Необоснованность требования налогового органа уплатить сумму штрафа истец обосновывает ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении Яковлевского КГИП "П" по вопросу правильности расчетов отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 1 и 2 кварталы 2002 года принято решение от 08.10.2002 N 575л дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5265,23 руб. Этим же решением доначислено 26325,14 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды.

Требованием N 296 от 09.10.2002 КГУП "П" предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по плате и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием N 296, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Позиция истца об отсутствии оснований уплачивать в бюджет сбор за загрязнение окружающей природной среды основана на Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 признано незаконным.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 632, принятым во исполнение полномочий предоставленных пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" указанное постановление Правительства РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания.

Таким образом, в период 1-2 кварталов 2002 года действовал прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в связи с чем ссылка заявителя на Приказ Минприроды Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 несостоятельна.

Поскольку истцом обязанность по уплате 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды не исполнена, налоговый орган правомерно доначислил 26325,14 руб. указанной платы и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5265,23 руб. штрафа. В связи с этим решение суда об отказе в иске, о признании решения ответчика недействительным соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2003 по делу N А51-12578/02 8-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.