Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1057 В истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку суд признал незаключенным договор купли-продажи в части продажи спорного имущества Федеральным долговым центром при Правительстве РФ истцу и факт передачи спорного имущества ответчику не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Пархомей А.В. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пархомея Александра Владимировича на постановление от 10.02.2003 по делу N А73-7699/2002-10 (АИ-1/63) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Пархомея Александра Владимировича к предпринимателю без образования юридического лица Федорову Василию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.05.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Пархомей Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Федорову Василию Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пилорамы Р-63, электротельфера, двух емкостей для опилок "Циклон", четырехстороннего станка С26-2М на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.09.2002 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части истребования станка С26-2М.

Решением от 09.12.2002 спорное имущество присуждено истцу на основании ст. 301 ГК РФ с учетом частичного отказа от иска. При этом суд признал незаключенным в части продажи оборудования договор купли-продажи от 19.03.2002 N 15. В части истребования станка С26-2М производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 состоявшееся по делу решение отменено в части истребования присужденного имущества, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пархомею А.В. отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество и доказательств того, что это имущество находится во владении ответчика.

Не согласившись с постановлением, предприниматель Пархомей А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, утверждая, что его право собственности на спорное имущество подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи NN 14, 16, 19, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт описи и ареста имущества от 07.08.2002, свидетельствующий о том, что оно находилось во владении ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец, поддержав доводы жалобы, пояснил, что купленное им имущество хранилось на территории базы ООО "Лестех" по адресу: г. Биробиджан, ул. Биршоссе, 2 км 23. В настоящее время названное общество ликвидировано, а большая часть имущества, в том числе и оборудование пилорамы, похищена. Соглашение от 20.03.2002 заключено с целью подтверждения ООО "Лестех" за предпринимателем Пархомеем А.В. права собственности на указанное в нем имущество, а не для фактической его передачи.

Представитель предпринимателя Федорова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 18.01.2001 N 14, от 02.02.2001 N 16, от 14.02.2001 N 19, заключенным между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице его отделения по Еврейской автономной области (продавец) и предпринимателем Пархомеем А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность имущество ООО "Лестех", в том числе пилораму Р-63, электротельфер и станок С26-2М. По актам приема-передачи указанное имущество передано покупателю.

В период конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Лестех" 21.03.2001, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании сделок по реализации имущества этого общества недействительными.

По актам приема-передачи от 11.05.2003 предприниматель Пархомей А.В. возвратил ООО "Лестех" вышеперечисленное имущество, а ООО "Лестех" и Подразделение судебных приставов г. Биробиджана, в свою очередь, платежными поручениями N 5 от 16.08.2001, N 89 от 24.05.2001, от 29.05.2001, N 95 от 01.06.2001 перечислили истцу уплаченные им за имущество денежные средства.

В связи с этим определением от 21.05.2001 и решением от 28.05.2001 по делам N А16-369/2001 и N А16-408/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области между названными лицами утверждены мировые соглашения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки указанных доказательств сделан правильный вывод о том, что истец не является собственником спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 20.03.2002 несостоятельна, поскольку постановлением от 27.01.2003 по делу N А16-649/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оно признано недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее ст. 64 ГК РФ и ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Акт описи и ареста имущества от 07.08.2002, на который ссылается истец, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетельствует о том, что описанное имущество находилось на территории базы ООО "Лестех", расположенной в г. Биробиджане, по ул. Биршоссе, 2 км 23.

Договор купли-продажи от 19.03.2002 N 15 здания пилорамы с находящимся в нем оборудованием также не может служить таким доказательством, так как не содержит перечня оборудования. Кроме того, как установлено судом и не опровергается представленными в деле документами, названное имущество предпринимателю Федорову В.В. передано не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования имущества не имеется, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.02.2003 по делу N А73-7699/2002-10 (АИ-1/63) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Пархомея Александра Владимировича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.