Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/598 Во взыскании основного долга по договору о предоставлении денежных средств на финансирование конверсионных программ, процентов за пользование целевыми денежными средствами, штрафов за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/598
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Маслов П.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 30.12.2002, от ответчика: Белянин В.А., начальник юридического бюро, доверенность N 1-461/1 от 15.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 16.10.2002, постановление от 18.12.2002 по делу N А73-5465/2002-14 (АИ-1/1126) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод им. Горького" о взыскании 3000060 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.05.2003.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод им. Горького" (далее - завод) о взыскании 3000060 руб. 26 коп. из которых: 489000 руб. - основной долг по договору от 30.09.1994 N 4 о предоставлении целевых денежных средств на финансирование конверсионных программ, 374628 руб. - предусмотренные договором проценты за пользование целевыми денежными средствами, 1383131 руб. 67 коп. - штраф за несвоевременный возврат основного долга и 753300 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до 393373 руб. 33 коп., а также в части штрафа за несвоевременный возврат основного долга - до 1432618 руб. и за несвоевременную уплату процентов - до 791940 руб. 26 коп.

Решением от 16.10.2002 иск удовлетворен частично на сумму 464000 руб. основного долга и 307261 руб. 89 коп. процентов. В остальной части иска отказано. При этом в отношении процентов отказано потому, что они начислены истцом на основании ст.ст. 290, 291 БК РФ, нормы которого не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение о взыскании суммы основной задолженности и процентов отменено и в иске в этой части отказано на основании ст. 199 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановление об отказе в иске, о взыскании долга и процентов мотивировано тем, что Министерством финансов РФ пропущен срок исковой давности по этим требованиям, установленный ст. 200 ГК РФ. При этом суд не принял во внимание признание иска, сделанное неуполномоченным на это представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции, а также отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности, как не основанный на доказательствах.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда в части удовлетворения иска о взыскании сумм основного долга и процентов, а также принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания штрафа. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно: договор уступки права требования от 07.09.1998, акт проверки отделения федерального казначейства по г. Хабаровску от 25.02.1999 и акт сверки задолженности от 25.09.1995, подписанные ответчиком. В связи с этим суд неправильно применил ст.ст. 199, 201, 207 ГК РФ. Кроме того, суд обеих инстанций, отказав истцу во взыскании штрафных санкций, не применил нормы БК РФ, подлежащие применению к отношениям сторон в силу ст.ст. 76, 332 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебное заседание откладывалось с 01.04.2003 на 29.04.2003 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что акт проверки от 25.02.1999 и акт сверки задолженности от 25.09.1995, на которые имеется ссылка в жалобе, находятся в другом деле Арбитражного суда Хабаровского края по аналогичному спору.

Представитель завода, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ни в одном из актов, на которые указывает истец, завод не признавал свою задолженность по данному спору.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.09.1994 между Министерством финансов РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанком России) заключено соглашение N 6 на выполнение банком от имени Министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

По условиям данного соглашения истец в 1994 году предоставил Промстройбанку России целевые денежные средства в сумме 42000000000 руб., а банк обязался выдавать их на возвратной основе предприятиям и организациям, осуществляющим конверсию военного производства, по прямым договорам, либо через свои филиалы и другие коммерческие банки; обеспечивать контроль за целевым и эффективным использованием этих денежных средств, а также возвратить Министерству данную сумму до 1 декабря 2000 года с уплатой 10% годовых.

Во исполнение указанного соглашения 05.10.1994 Промстройбанк России заключил межбанковское соглашение с ЗАО "Дальпромстройбанк" о предоставлении последнему выделенных Минфином РФ целевых средств в сумме 489000000 руб. для финансирования предприятий и организаций с целью осуществления конверсионных программ. По условиям данного соглашения денежные средства предоставлены ЗАО "Дальпромстройбанк" на срок до 01.10.1997.

30.09.1994 между ЗАО "Дальпромстройбанк" (банк) и Хабаровским заводом им. Горького (заемщик) заключен договор N 4, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику целевые денежные средства в сумме 489000000 руб. сроком возврата до 01.10.1997 и на условиях уплаты 13% годовых за пользование ими.

По договору от 07.09.1998 ликвидационная комиссия ЗАО "Дальпромстройбанк" уступила ОАО "Промстройбанк России" право требования к заводу по обязательствам, вытекающим из договора от 30.09.1994 N 4.

Письмом от 03.05.2001 N 3-05-09/43 Министерство финансов РФ отменило свое поручение, данное ОАО "Промстройбанк России" по финансированию на возвратной и платной основе конверсионных программ, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения в отношении него производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к заводу им. Горького.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование целевыми денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности по иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения заводом обязательств по возврату выделенных ему целевых денежных средств согласно договору от 30.09.1994 N 4 и графику погашения кредита истек 01.10.1997. Исковое заявление подано Министерством финансов РФ в арбитражный суд 12.07.2002, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявил завод до принятия судом решения в первой инстанции суда. При этом апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание признание представителем завода Беляниным В.А. иска в этой части, сделанное в суде первой инстанции, так как в доверенности на имя Белянина В.А. его право на совершение данного процессуального действия в соответствии со ст. 50 АПК РФ специально не оговорено.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением заводом действий, свидетельствующих о признании долга, является несостоятельным. Подписание ответчиком договора об уступке требования от 07.09.1998 и акта сверки от 25.06.1999 не свидетельствует о признании им долга в заявленной сумме. Кроме того, в акте от 25.06.1999 отражена задолженность ответчика по четырем кредитным соглашениям и сумма долга по соглашению от 30.09.1994 отдельно не выделена. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что в данном акте ответчик признал наличие задолженности именно по соглашению от 30.09.1994. Кроме того, даже подписав этот акт сверки на общую сумму по четырем соглашениям, ответчик выразил несогласие с суммой, начисленной УФК по Хабаровскому краю, что исключает признание долга. Акт сверки задолженности от 25.09.1995, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалы дела и на обозрение суду не представлялся, а из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что такой акт отсутствует, а имеется акт проверки финансового органа от указанной даты. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст.ст. 290, 291 БК РФ, отклонено судом также правомерно.

В соответствии со статьей 1 БК РФ его действие распространяется на отношения в бюджетной сфере, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.

По данному спору завод участником бюджетных правоотношений не является и, как правильно установлено судом, его отношения, связанные с получением спорных денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что нормы БК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, является обоснованным, а доводы заявителя жалобы в этой части - несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым решение изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.12.2002 по делу N А73-5465/2002-14 (АИ-1/1126) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.