Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/930 При новом рассмотрении иска о признании недействительным аддендума к стандартному бербоутному чартеру, заключенного с нарушением законодательства, и применении последствий недействительности сделки необходимо разрешить спор о применении последствий недействительности аддендума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот" на решение от 24.12.2002 по делу N А51-9025/2001 14-312 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот" к закрытому акционерному обществу "Римско", Морской администрации порта Владивосток о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19 мая 2003 года.

Открытое акционерное общество судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО СК "Востоктрансфлот") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Римско" (далее - ЗАО "Римско") о признании недействительным (ничтожным) аддендума N 1 от 18.12.2000 к стандартному бербоутному чартеру "Беркон-89" от 30.10.2000, заключенного с нарушением ст.ст. 19, 20, 99, 100, 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец изменил, исковые требования и просил признать аддендум от 18.12.2000 недействительным на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он повлек предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора ЗАО "Римско" перед другими кредиторами ОАО СК "Востоктрансфлот". Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ОАО СК "Востоктранфлот" теплохода "Берег Мечты" и признания недействительной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта Владивосток N 544 от 24.01.2001.

Решением суда от 06.02.2002 иск удовлетворен в части признания аддендума от 18.12.2000 недействительным, поскольку он заключен с нарушением ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В иске о применении последствий недействительности сделки отказано, так как ее заключение не повлекло прекращение права собственности истца на судно "Берег Мечты" и возникновения этого права у ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2002 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменены, и дело передано на новое рассмотрение, а в части признания недействительным аддендума от 18.12.2000 к бербоут-чартеру от 30.10.2000 решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец просил в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в отношении теплохода "Берег Мечты" в виде обязания ответчика возвратить судно истцу, признания недействительной регистрации права собственности на судно "Берег Мечты" за ЗАО "Римско".

Определением суда от 21.08.2002 привлечена к участию в деле в качестве ответчика Морская администрация порта Владивосток.

Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с передачей судна ЗАО "Римско" по договору простого товарищества от 15.12.1999 N 07/8 в пользование компании "Соджинг Шиппинг Ко Лтд" применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества невозможно, а требование истца о признании недействительной регистрации права собственности на судно "Берег Мечты" за ЗАО "Римско" не относится к последствиям недействительности сделки, так как регистрирующий орган не является стороной ничтожного аддендума.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

ОАО СК "Востоктрансфлот" в кассационной жалобе просит решение отменить как несоответствующее положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец в обоснование кассационной жалобы указал на необоснованное неприменение судом вышеназванной нормы, поскольку отсутствие у ответчика во владении судна не является основанием для отказа в применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 N 1. Кроме того, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не отразил в мотивировочной части решения оснований, послуживших к отказу в удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно "Берег Мечты" за ЗАО "Римско". В резолютивной части решения не содержится вывод об отказе в удовлетворении упомянутого требования.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2003 представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2003 представитель ЗАО "Римско" изложил возражения по доводам жалобы. Считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2003 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12.05.2003.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 18.12.2000 между ОАО СК "Востоктранфлот" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. и ЗАО "Римско" был заключен аддендум N 1 к договору бербоут-чартера от 30.10.2000, которым стороны определили, что данный договор является договором аренды с условием выкупа судна по цене 600000 дол. США, включая НДС, а сумма арендной платы, перечисленная фрахтователем по договору от 30.10.2000, считается оплатой цены судна.

Считая аддендум от 18.12.2000 недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца и применении ст. 167 ГК РФ в связи с тем, что ЗАО "Римско" к моменту рассмотрения спора не владеет судном "Берег Мечты", поскольку последнее в соответствии с договором простого товарищества от 15.12.1999, заключенного ответчиком и компанией "Соджинг Шиппинг Ко ЛТД" и соглашением об увеличении вклада в имущество сторон вывезено с территории России на срок до 15.12.2003, сделан с нарушением положений названной нормы.

Судом не рассматривались вопросы о возможности возврата истцу судна после его возвращения на территорию России, а также о возмещении стоимости судна в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем положения ст. 167 ГК РФ не относят оспаривание государственной регистрации права собственности к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Нарушение судом п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не подтверждается материалами дела, поскольку в постановлении кассационной инстанции от 11.06.2002 не содержалось указание о повторном рассмотрении дела в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор о применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 в соответствии положениями ст. 167 ГК РФ, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., учитывая, что определением от 10.04.2003 истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002 по делу N А51-9025/2001 14-312 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.