Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1072 Производство по иску об установлении факта признания права собственности на недвижимое имущество, имеющего юридическое значение, прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1072
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Исаков И.Н., адвокат по доверенности без номера от 28.03.2003, от ответчика: КУГИ Амурской области - Гончарова О.В., ведущий специалист по доверенности N 134 от 08.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" на определение от 19.11.2002 по делу N А04-3718/02-2/194 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к Комитету по управлению государственным имуществом Амурской области. Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16 мая 2003 года.

Закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Амурской области, Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) г. Благовещенска об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 19.11.2002 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

ЗАО "Спецдорстрой" на принятый судебный акт подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его частичной отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 19.11.2002 установлен факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации, тогда как, по его мнению, такой вывод арбитражного суда не соответствует материалам дела и сделан без достаточных к тому оснований.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецдорстрой" доводы жалобы поддержал.

Представитель КУГИ Амурской области, возражая против удовлетворения жалобы, считает вывод суда о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, правильным и просит оставить определение суда без изменения.

Представитель КУИ г. Благовещенска в заседание суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Предметом иска по данному делу с учетом уточнения истца является требование о признании права собственности ЗАО "Спецдорстрой" на недвижимое имущество: котельную, производственное помещение, бытовые АБЗ, бетонный цех, мастерские АБЗ и два склада.

Согласно исковому заявлению спорным имуществом, переданным в аренду правопредшественнику истца при реорганизации, ЗАО "Спецдорстрой" длительное время владеет и пользуется как своим собственным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска, мотивируя это тем, что в настоящее время установлен иной порядок выкупа имущества и по другим основаниям у ЗАО "Спецдорстрой" право собственности не возникло.

Из представленной в материалах дела доверенности от 15.11.2002, выданной Сиваевой Т.Н., подписавшей от имени истца заявление об отказе от иска, усматривается, что она была наделена полномочиями на совершение такого действия.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в отличие от судебного решения, которое в силу ст.ст. 15, 167 АПК РФ принимается арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, определения согласно ст. 184 АПК РФ суд выносит, когда это предусмотрено названным Кодексом, а также по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения. В таком судебном акте суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает в предусмотренных законом случаях вопросы о судебных расходах (ст. 151 АПК РФ).

Требования процессуального закона о содержании определения судом первой инстанции не были соблюдены. В обжалуемом судебном акте судом установлены юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету спора. В частности, имущество, в отношении которого возник спор, признано федеральной собственностью, что отражено в мотивировочной части определения.

Тем самым, вопреки требованиям приведенных норм процессуального права арбитражным судом сделан вывод по вопросу, который подлежал разрешению только при принятии судебного решения, тогда как такой судебный акт по данному делу не принимался.

Таким образом, в указанной части определение от 19.11.2002 принято с нарушением процессуального закона, поэтому оно подлежит изменению с учетом того, что вопрос о прекращении производства по данному делу разрешен по существу правильно.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2002 по делу N А04-3718/02-2/194 Арбитражного суда Амурской области изменить: исключить из его мотивировочной части указание на отношение спорного имущества к федеральной собственности.

В остальной части определение от 19.11.2002 оставить без изменения.