Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1846 Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не произошло в силу несоответствия договора уступки права требования требованиям закона, то судом правомерно отказано заявителям в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кочетков И.В. - юрист по доверенности б/н от 15.11.2002, от третьего лица: ОО "Гражданин" - Гулимзаров Р.М. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко", ООИ "Гражданин" на определение от 21.04.2003 по делу N А51-9648/2002 23-392 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" к Министерству образования РФ, администрации г. Владивостока о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее по тексту - ООО "НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству образования РФ, администрации г. Владивостока о признании сделок: от 25.03.1991, от 28.12.1992 недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инаква-строительная компания", ТОО "Пионер".

До принятия решения по делу ООО "НПК "Инаква Ко" и общественная организация инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин") обратились в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве согласно заключенному между ними договору уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03.

Определением от 21.04.2003 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Инаква Ко" и ООИ "Гражданин" обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационных жалобах заявители просят определение от 21.04.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Основным доводом жалоб является то, что выводы суда о ничтожности договора уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "НПК "Инаква Ко" и ООИ "Гражданин" в судебном заседании кассационной инстанции привели доводы, подтверждающие позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.

Между ООО "НПК "Инаква Ко" (первоначальный кредитор) и ООИ "Гражданин" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 31.01.2003 N 31/01-03.

Определением арбитражного суда от 26.02.2003 по делу N А51-15-235/96 завершено конкурсное производство должника - ООО "НПК "Инаква Ко".

На момент рассмотрения настоящего спора указанный должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом выяснено, что в нарушение данных норм материального права договор уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03 не содержит указаний на конкретные обязательства конкретных должников, права требования к которым могут быть уступлены. Кроме того, названное соглашение не предусматривает те объемы и те условия, которые существовали на момент совершения этой сделки.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не произошло в силу несоответствия данной сделки требованиям закона, то судом правомерно отказано заявителям в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о признании сделки недействительной фактическим обстоятельствам дела опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, надлежащая оценка которым дана арбитражным судом и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебного акта, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.04.2003 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9648/2002 23-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.