Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1884 В иске о возврате платы за землю по договорам аренды земельных участков отказано, поскольку вопрос об освобождении образовательных учреждений от внесения платы за землю не предполагает автоматического предоставления такой льготы, а должен быть решен предварительно при заключении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Борисенко Л.А. - адвокат по доверенности N 64 от 05.08.2002, Киршина Е.И. - главный бухгалтер по доверенности N 63 от 19.09.2002, от ответчика: Линчик Е.А. - консультант по доверенности N 2460/02-16 от 24.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение от 26.05.2003 по делу N А73-2510/2003-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о взыскании 242749 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.08.2003.

Хабаровская Краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - общественная организация "ВОА") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о возврате 242749 руб. 07 коп., составляющих плату за землю по договорам аренды земельных участков: от 23.08.1999 N 2187, от 07.07.1999 N 1014 за период с 2000-2002 годы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 201140 руб. 60 коп.

Решением от 26.05.2003 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для возврата истцу уплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков, которые им заключены с ответчиком добровольно и являются действующими на момент рассмотрения спора. При этом суд исходил из того, что указание в Законе РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от внесения платы за землю не предполагает автоматического предоставления льготы при пользовании земельным участком. Однако до заключения договоров аренды земельных участков вопрос о предоставлении истцу такой льготы в установленном порядке не рассматривался.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным решением, общественная организация "ВОА" обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.05.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что судом не применена статья 40 Закона РФ "Об образовании", подлежащая применению, поскольку на основании данной нормы права образовательные учреждения освобождаются от всех видов налогов, в том числе и платы за землю.

В представленном отзыве департамент муниципальной собственности г. Хабаровска возразил против доводов кассационной жалобы, исходя из того, что правоотношения сторон возникли в результате добровольно заключенных сделок по аренде земельных участков, регулируемых нормами гражданского законодательства. До настоящего времени истец в установленном порядке не решил вопрос о предоставлении ему льготы по арендной плате. Вместе с тем обозначенная в Законе РФ "Об образовании" норма не предоставляет автоматическую льготу по арендной плате за землю. Департамент также считает, что общественная организация не является образовательным учреждением, поэтому не вправе ссылаться на статью 40 вышеназванного Закона об образовании.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и общественной организацией "ВОА" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: от 07.07.1999 N 1014, от 23.08.1999 N 2187, от 02.03.2000 N 299 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1. названных договоров за период с 2000 по 2003 годы истцом уплачена арендная плата за землю в сумме 242749 руб. 07 коп. по базовым ставкам, установленным арендодателем.

Общественная организация "ВОА", считая себя образовательным учреждением в сфере профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации автомобилистов, на основании статьи 40 Закона РФ "Об образовании" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 названного Закона о плате за землю при аренде земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договоры аренды заключены истцом добровольно, без принуждения со стороны ответчика и на момент судебного разбирательства не расторгнуты сторонами и продолжают действовать.

Судом констатировано, что указание в статье 40 Закона РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от внесения платы за землю (в том числе арендной платы) не предполагает автоматического предоставления такой льготы. Этот вопрос должен быть решен предварительно при заключении договора аренды, в котором после соответствующего изучения арендодателем (в данном случае департаментом) положения учреждения образования и его ходатайства о предоставлении льготы на основании действующих нормативных актов субъекта муниципального образования отдельным пунктом оговаривается льгота по арендной плате за землю. Однако при заключении договоров аренды земли между сторонами по настоящему делу вопросы предоставления льготы не рассматривались, поэтому в действующих договорах аренды такая льгота не предусмотрена.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им арендных платежей ответчику по договорам аренды земельных участков. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 40 Закона РФ "Об образовании", подлежащей применению к спорным правоотношениям, послужившей основанием для предъявления настоящего иска, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Данная статья Закона об образовании предусматривает, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопросы освобождения от уплаты налогов, в том числе платы за землю, в рамках настоящего спора, не рассматриваются.

Однако нельзя согласиться с доводами истца относительно того, что общественная организация "ВОА" является образовательным учреждением.

Статьей 12 указанного Закона об образовании определено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Пункт 9 названной нормы материального права устанавливает, что права и обязанности учреждений дополнительного образования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, распространяются и на общественные организации (объединения), основной уставной целью которых является образовательная деятельность, только в части реализации ими дополнительных образовательных программ.

Устав общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", представленный в материалах дела, не содержит указание на то, что основной целью данного общества является образовательная деятельность.

Действительно, истцу выдана лицензия от 13.04.2001 N 339 на образовательную деятельность в сфере профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации автомобилистов.

Между тем, указанная лицензия выдана только на часть деятельности общественной организации "ВОА", предусмотренной уставом, основной деятельностью которой является иная предпринимательская деятельность, доходы от которой направлены не на образовательный процесс, исходя из целей и задач общества, предусмотренных Уставом.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2510/2003-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.