Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/750 Назначение судебно-строительной экспертизы по иску о взыскании задолженности за выполнение ремонтно-строительных работ, пени за просрочку оплаты долга, возмещении морального вреда правомерно, в связи с необходимостью разъяснения некоторых вопросов, связанных с рассмотрением дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бухов Р.В., адвокат по доверенности без номера от 10.12.2003; Спичка Ю.И., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" на определение от 09.12.2002 по делу N А51-4820/2002 21-123 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс по переработке и экспорту древесины "Айвек" о взыскании 1227787 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" (далее по тексту - ООО "Юрпримстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс по переработке и экспорту древесины Айвек" (далее по тексту - ООО ПКД "Айвек") о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы согласно договору от 12.02.2001 в размере 799954 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1559967 руб., возмещении морального вреда в размере 200000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 АПК РФ (ФЗ от 05.05.1995 N 70-ФЗ) уменьшил размер иска до 1212266 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 04.06.2002 с ООО ПКД "Айвек" в пользу ООО "Юрпримстрой" взыскано: 607354 руб., в том числе - 561354 руб. основного долга и 46000 руб. пени за просрочку платежа. В части возмещения 200000 руб. - морального вреда производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение от 04.06.2002 обжаловано ООО ПКД "Айвек" и ООО "Юрпримстрои" в апелляционном порядке.

Истцом в судебном заседании от 09.12.2002 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 09.12.2002 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2002 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам строителям Приморской НИЛСЭ МЮ РФ.

В кассационной жалобе ООО "Юрпримстрой" просит определение изменить в части определения круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, включив вопросы, указанные истцом в ходатайстве от 16.12.2002. До этого времени у представителя истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Считает вопросы, поставленные в определении перед экспертом, несущественными для правильного разрешения спора. При этом указывает, что в нарушение норм процессуального права определение о назначении экспертизы вынесено не 11.12.2002, а 09.12.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юрпримстрой" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

ООО ПКД "Айвек" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2002 ООО "Юрпримстрой" заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Для предоставления в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены. В судебном заседании 09.12.2002 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 11.12.2002 (протокол судебного заседания от 09.12.2002 - т. 2 л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу от 09.12.2002 в связи с назначением экспертизы.

На основании статьи 179 АПК РФ суд по собственной инициативе определением от 24.12.2002 исправил опечатку, допущенную при изготовлении определения от 09.12.2002, не изменяя его содержания, указав правильную дату его вынесения - 11.12.2002 (т. 2 л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2002 истец не принимал участия в нем, вопросы для проведения экспертизы суду не представил (т. 2 л.д. 48).

Пункт 5 статьи 163 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ООО "Юрпримстрой" представило вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы только 16.12.2002, они не вошли в перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам.

Довод заявителя жалобы о том, что до этого времени у его представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным в связи с изложенными выше обстоятельствами дела.

На основании пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем доказательства того, что истец воспользовался данным правом о внесении в определение о назначении экспертизы сформулированных им вопросов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4820/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.