Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/689 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по обязательствам должника, суду необходимо оценить взаимоотношения сторон, в том числе и с точки зрения заинтересованности их в совершении сделки с целью выбытия имущества из под ареста по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/689
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафим" на решение от 30.01.2003 по делу N 9511 ИП/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серафим" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Кировского района города Хабаровска по наложению ареста на имущество по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Саваоф" перед закрытым акционерным обществом "АКБ "Интерпромбанк".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Кировского района г. Хабаровска по наложению ареста на имущество по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Саваоф".

Решением от 30.01.2003 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал право собственности на арестованное имущество.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Серафим" просит отменить состоявшееся по делу решение с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью и нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Кировского района г. Хабаровска на основании исполнительного листа N 0004533 от 02.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Саваоф" наложен арест на имущество.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Серафим" по существу заявило о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба может быть подана взыскателем или должником.

В данном случае возник спор о принадлежности имущества третьему лицу.

Поэтому заинтересованная организация вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд рассмотрел жалобу в нарушение указанных требований Закона.

При этом суд не установил, в отношении какого конкретного имущества, подвергнутого аресту 03.10.2002, заявлено требование обществом "Серафим".

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2002, на который ссылается общество "Серафим" как на одно из оснований возникновения права собственности на спорное имущество, содержит 30 наименований объектов.

По акту ареста от 03.10.2002 значится большее количество объектов, подвергнутых аресту.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя, приведенные в обоснование своих требований.

Суд не дал правовой оценки платежному поручению N 3 от 21.12.2001, договору займа от 08.12.2001, договору купли-продажи N 2А от 23.07.2002, акту приема-передачи имущества от 23.07.2002, акту сверки расчетов между обществом "Серафим" и обществом "Саваоф".

При новом рассмотрении дела суду следует оценить взаимоотношения сторон, в том числе, и с точки зрения заинтересованности их в совершении сделки с целью выбытия имущества из под ареста по обязательствам общества "Саваоф" перед ЗАО "АКБ "Интерпромбанк". Необходимо исследовать состав участников общества "Саваоф" и общества "Серафим", оценить фактическое исполнение обязанности директора одними и теми же лицами в указанных предприятиях.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на балансы общества "Саваоф". Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не может проверить правильность вывода суда.

Далее, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний. Суд же в своем решении изложил показания директора общества "Серафим" А.В. Калинкина по своему содержанию не соответствующие протоколу от 28.01.2003.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2002 по делу N 9511ИП72002-3 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.