Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/782 Договор энергоснабжения принят в редакции истца, поскольку условия, предложенные ответчиком, касающиеся неустойки, которая носит штрафной характер, противоречат гражданскому законодательству о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мартюшев С.Ю., юрисконсульт по доверенности N 71 от 31.03.2003, от ответчика: Парубченко М.Н., юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/151Д от 18.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 16.12.2002 по делу N А51-6538/2002 27-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Автобаза-1" к Владивостокскому филиалу открытого акционерного общества "Дальэнерго" Дальэнергосбыт о принятии договора купли-продажи электроэнергии в редакции истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортная компания "Автобаза-1" (далее - ЗАО "АТК "Автобаза-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому филиалу открытого акционерного общества "Дальэнерго" Дальэнергосбыт о принятии договора купли-продажи электроэнергии в редакции истца, а фактически об изменении договора энергоснабжения от 22.11.2001 N 5062.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 36 АПК РФ (1995 г.) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика надлежащей стороной - ОАО "Дальэнерго".

Решением от 16.12.2002 исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.2.2, 2.2.3 (подпункт "д", условие подключения для пункта "д"), 2.2.7, 3.2.1, 6.5, 8.7 оставлены в редакции договора энергоснабжения от 22.11.2001 N 5062. Пункты 2.2.3 (подпункты "е", "ж", условия подключения для пунктов "е", "ж"), 3.1.18, 6.2, 8.4 из указанного договора исключены, а в пункты 3.1.21, 6.1, 8.3 внесены изменения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит частично изменить судебное решение и оставить пункт 8.3 об ответственности абонента в редакции договора от 22.11.2001 N 5062, ссылаясь на его соответствие ст.ст. 422, 544 ГК РФ, а также Постановлению Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании ЗАО "АТК "Автобаза-1", не соглашаясь с доводами ответчика, возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальэнерго" и ЗАО "АТК "Автобаза-1" изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "АТК "Автобаза-1" (абонент) 22.11.2001 заключен договор энергоснабжения N 5062, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в установленными договором порядке, сроки и размере.

Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2001 по 31.12.2002.

При исполнении данного договора между его участниками возникли разногласия, в связи с чем от ЗАО "АТК "Автобаза-1" в адрес ответчика 26.04.2002 направлено предложение о пересмотре его условий.

Не достигнув соглашения по изменению договора от 22.11.2001 N 5062, истец обратился в суд с иском по настоящему делу на основании п. 8.10 указанного договора, в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по заявлению одной из сторон.

Право одной из сторон требовать изменения договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных, в том числе, договором, установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали применение пунктов 2.2.2, 2.2.3 (подпункт "д", условия подключения для пункта "д"), 2.2.7, 3.2.1, 6.5, 8.7 в прежней редакции договора от 22.11.2001 N 5062; исключение пунктов 2.2.3 (подпункты "е", "ж", условия подключения для пункта "е" и пункта "ж"), 3.1.18; применение пункта 3.2.21 в редакции истца, а также изменение редакции п. 6.1.

Разрешая спор, суд исключил из договора пункты 6.2, 8.4, а условия, содержащиеся в п. 8.3, изменил.

Редакция пункта 8.3 рассматриваемого договора предусматривает обязанность абонента уплачивать за превышение потребления электроэнергии повышенную плату в размере десятикратной стоимости потребленной сверх договорных величин электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца об изменении этого условия договора, арбитражный суд исходил из того, что повышенная плата, указанная в п. 8.3, по существу является санкцией, которая может быть установлена законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вывод соответствует ст. 330 ГК РФ и содержанию договора, из которого видно, что пункт 8.3 указан в разделе "Ответственность сторон". Обязанность абонента по оплате санкций за перебор договорных величин предусматривалась в п. 2.2.3 договора до изменения его редакции.

Вместе с тем, указанная повышенная плата по своей правовой природе является неустойкой, которая носит штрафной характер, поэтому ее установление в договоре, исходя из характера правоотношений сторон, противоречит гражданскому законодательству, определяющему компенсационной характер неустойки по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В этой связи ссылка ответчика на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 в обоснование правомерности редакции п. 8.3 договора неосновательна.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно изменены условия, содержащиеся в п. 8.3 договора, который принят в редакции истца, предусматривающей уплату абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанной в договоре величины фактически понесенных энергоснабжающей организацией дополнительных расходов, вызванных подачей энергии не в обусловленном договором количестве.

Указанные условия в договоре энергоснабжения соответствуют п. 2 ст. 541 ГК РФ и его пункту 9, согласно которому допускается корректировка сторонами обусловленных ими величин электрической мощности в период действия договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об изменении договора, в частности п. 8.3, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон.

Что касается судебного акта в остальной его части, то правильность выводов арбитражного суда, положенных в основу решения, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой ОАО "Дальэнерго" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2002 по делу N А51-6538/2002 27-284 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.