Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/370 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на ремонт тепловозов направлен на новое рассмотрение, поскольку сторонами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Глущенко В.Н., юрисконсульт по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, Щербатюк С.А., инженер отдела цен экономической службы по доверенности N НЮ-223 от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на решение от 22.11.2002 по делу N А73-1214/2002-4 (АИ-1/445) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский тепловозоремонтный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 1394927 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.04.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП ДВЖД) о взыскании 1394927 руб. 27 коп., из которых 1286540 руб. 65 коп. - основной долг по договору от 28.12.2000 N 11т/НЮ-152 и 108386 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил заводу полную стоимость работ по ремонту тепловозов, исчисленную им в двойном размере в соответствии с п. 7.2.2 Основных условий ремонта и модернизации подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных заместителем Министра путей сообщения РФ 20.12.1996 (далее - Основные условия ремонта).

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 1107431 руб. основного долга и 124850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд решением от 22.11.2002 иск удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что ФГУП ДВЖД не доказало неправильное применение истцом п. 7.2.2 Основных условий ремонта при исчислении стоимости выполненных ремонтных работ в двойном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявителем указано, что выполненные истцом работы оплачены им в однократном размере в соответствии с п.п. 7.2.1-7.2.10 Основных условий ремонта и п. 3.3 договора от 28.12.2000. В случае их оплаты в двойном размере истец получит неосновательный доход. Судом неполно исследованы обстоятельства дела, касающиеся вида ремонтных работ, и неправильно применены Основные условия ремонта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП ДВЖД поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между заводом (подрядчик) и ФГУП "ДВЖД" (заказчик) заключен договор от 28.12.2000 N 11т/НЮ-152 на ремонт тепловозов ТЭМ2.

В п. 3.3 договора (с учетом протокола разногласий к нему) стороны определили, что цены на дополнительные работы (ремонт поврежденных частей при авариях, ремонт или смена отдельных частей, постановка новых деталей и узлов взамен отсутствующих и ненормально изношенных) устанавливаются по калькуляции завода, согласованной с заказчиком, в соответствии с разделом 7 Основных условий ремонта. Согласование производится в течение 10 дней после получения заказчиком калькуляции завода.

По результатам разборки и осмотра подлежащих ремонту тепловозов завод составил акты N 59Д от 17.04.2001, N 66Д от 30.05.2001, N 65Д от 22.07.2001 на ненормально изношенные и недостающие детали, а также перечни недостающих частей.

Исполнив обязательства по ремонту тепловозов, завод предъявил ответчику счета-фактуры и платежные требования на оплату ремонта. При этом стоимость работ по замене и установке недостающих частей увеличена заводом в два раза. Однако ФГУП "ДВЖД" оплатило работы без учета двухкратного увеличения их цены, в связи с чем возник спор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 7.2.2 Основных условий ремонта в двойном размере оплачиваются замена узлов, агрегатов и деталей с ненормальным износом (по приложению 3 к Основным условиям) на данный вид ремонта на основании акта приемки в ремонт и акта, составленного при разборке по п. 3.14 Основных условий, если они не подлежат замене на новые, согласно требованиям технической документации на ремонт, а также доукомплектование на объектах ремонта отсутствующих деталей, узлов, агрегатов, приборов.

Согласно п. 3.15 Основных условий ремонта дополнительной оплате подлежат поврежденные и недостающие узлы, обязательная замена которых не предусмотрена требованиями технической документации на ремонт, и сверх количества, предусмотренного нормами расхода на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования завода, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец произвел замену узлов, агрегатов и деталей в количестве, не превышающем установленные и утвержденные МПС России нормы расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт, в связи с чем работа по их замене подлежит оплате в двойном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец также не представил каких-либо доказательств того, что замененные истцом узлы, агрегаты и детали не подлежали замене на новые, а также, что узлы заменены в количестве сверх предусмотренного нормами на капитальный ремонт согласно требованиям технической документации. Суд не принял во внимание данный факт, неправомерно возложив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств исключительно на ответчика.

В нарушение ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2002, и не дал оценку актам от 17.04.2001, 30.05.2001, 22.07.2001 на предмет того, все ли указанные в них узлы детали и агрегаты подлежат замене на новые, как это соотносится с требованиями технической документации, а также включены ли они в перечень N 3 к Основным условиям ремонта и считаются ли они имеющими ненормальный износ согласно данному перечню.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для двойной оплаты спорных работ на основании п.п. 7.2.2, 3.15 Основных условий ремонта.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неисследованным в полном объеме доказательствам и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку актам от 17.04.2001, 30.05.2001, 22.07.2001 и установить являются ли указанные в них узлы, агрегаты и детали, подлежащие замене, ненормально изношенными, включены ли они в приложение N 3 к Основным условиям ремонта, подлежат ли они замене на новые согласно требованиям технической документации, превышает ли их количество установленные и утвержденные МПС России нормы расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2002 по делу N А73-1214/2002-4 (АИ-1/445) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.