Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1228 В иске о применении последствий недействительности договора о долевом участии и финансировании, заключенного между ответчиками, отказано, т.к. спорный договор не является мнимой сделкой, кроме того, суд не признал истца заинтересованным лицом, уполномоченным требовать применения последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марченко В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 30.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" на решение от 23.12.2002, постановление от 20.02.2003 по делу N А51-9229/02 12-292 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Формоза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" и к обществу с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт-Формоза" о применении последствий недействительности договора о долевом участии и финансировании от 01.08.2001, заключенного между ответчиками, и просит обязать ООО "ДМП-Формоза" возвратить ОАО "ХК "Дальморепродукт" плавзавод "Петр Житников".

Решением от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2003, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о долевом участии и финансировании в силу ст. 170 ГК РФ не является мнимой сделкой. Кроме того, суд не признал истца заинтересованным лицом, уполномоченным требовать применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Считает не основанным на материалах дела вывод суда относительно того, что денежная оценка вкладов товарищей по договору о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 (далее - договор о долевом участии) произведена ответчиками - сторонами договора в размере 700 и 300 руб. По его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ООО "ДМП-Формоза" документам выводы суда об отражении в бухгалтерской отчетности вкладов ответчиков по договору о совместной деятельности. Считает, что суд вынес постановление по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Как полагает истец, неотражение ООО "ДМП-Формоза" стоимости вкладов ответчиков в бухгалтерских балансах совместной деятельности, а также отсутствие расчетного счета для ведения совместной деятельности подтверждает, что стороны договора о долевом участии не намеревались ее вести, а заключенный договор является мнимым.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков - ОАО "ХК "ДМП" и ООО "ДМП-Формоза", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Проверив законность решения от 23.12.2002 и постановления от 20.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ХК "ДМП" (общество) и ООО "ДМП-Формоза" (компания) заключен договор о долевом участии и финансировании (далее договор от 01.08.2001).

Согласно условиям данного договора - ответчики обязались вести совместную деятельность по добыче и переработке рыбопродукции с использованием принадлежащего ответчику ОАО "ХК "ДМП" морского судна КР КПБ "Петр Житников".

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.08.2001 ведение общих дел сторон договора поручено ответчику - ООО "ДМП-Формоза". В качестве вклада в общее дело компания вносит денежные средства, ОАО "ХК "ДМП" в качестве вклада в общее дело вносит право пользования основными фондами: судно КР КПБ "Петр Житников" (п. 2.1; 2.2). Вклад общества оценен в 700 руб., компании - в 300 руб. Во исполнение условий договора ОАО "ХК "ДМП" передало, а ООО "ДМП-Формоза" приняло судно КР КПБ "Петр Житников", согласно акту приема-передачи от 01.08.2001.

К договору о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 ООО "ДМП-Формоза" (компания) и ОАО "ХК "ДМП" (общество) заключено дополнительное соглашение, согласно которому компания производит ежемесячные авансовые платежи обществу в счет причитающейся доли прибыли, в соответствии со статьей 8 договора, в размере 265000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из справки ФГУ Государственная администрация морского рыбного порта г. Владивосток следует, что рыбообрабатывающее судно КРПБ "Петр Житников" зарегистрировано в Государственном судовом реестре Владивостокского морского порта 25.07.1989 за N 7 и является собственностью ОАО "ХК "ДМП". С 01.08.2001 указанное судно в соответствии с договором о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 между ОАО "ХК "ДМП" и ООО "ДМП-Формоза" находится в совместном управлении, о чем в реестре регистрации аренды судов сделана соответствующая запись за N 62 от 19.12.2001. Каких-либо обременении по указанному судну на 15.03.2002 Госадминистрацией Владивостокского моррыбпорта не регистрировалось.

28.03.2002 между ОАО "ХК "ДМП" как залогодателем и истцом как залогодержателем был заключен договор залога (ипотеки) судна N 03-0041/3 от 28.03.2002.

Указанный договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 03-0041/3 от 28.03.2002, заключенного между залогодержателем и ООО "Лекаст" (далее - заемщик) о предоставлении кредита на сумму 95000000 руб. сроком по 08.05.2002 с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 28% годовых. Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности судно - плавзавод "Петр Житников".

Договор залога (испотеки) судна N 03-0041/3 от 28.03.2002 (далее - договор залога) составлен в письменной форме и наториально удостоверен. Ипотека судна по договору залога зарегистрирована 29.03.2002 в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта за N 333.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 договора залога залогодержатель ОАО "ХК "ДМП" гарантировал, что на момент заключения договора залога судно "Петр Житников" не обременено правами аренды или иным способом, а также обязался не передавать судно в течение действия договора третьим лицам без письменного согласия истца.

ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" считая, что при заключении договора ипотеки N 03-0041/3 от 28.03.2002 стороны исходили из того, что судно находится и будет находиться во владении и пользовании ОАО "ХК "ДМП", а эксплуатация судна ООО "ДМП-Формоза" по договору о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 нарушает права банка по договору залога (ипотеки) судна, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожной сделкой в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ, применении последствий ничтожности договора и обязании ООО "ДМП-Формоза" передать плавзавод "Петр Житников" в ОАО "ХК "ДМП".

В обоснование ничтожности договора о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 Банком приведены доводы о том, что при заключении договора стороны фактически не намеревались вести никакой совместной деятельности. Полагает, что ОАО "ХК "ДМП" не получало прибыли от эксплуатации судна ООО "ДМП-Формоза", в том числе не получало ежемесячных авансовых платежей в счет этой прибыли в сумме 265000 долларов США.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для увеличения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение условий договора о долевом участии и финансирования от 01.08.2001, ООО "ДМП-Формоза" ведет бухгалтерский учет по совместной деятельности. Финансовые результаты совместной деятельности учитываются на отдельном (обособленном) балансе, что соответствует ст. 1043 ГК РФ. Ежеквартально ООО "ДМП-Формоза" представляет в ОАО "ХК "ДМП" всю денежную отчетность по совместной деятельности, в том числе бухгалтерский баланс, сведения о доле прибыли и прибыли ОАО "ХК "ДМП" о стоимости имущества, созданного в результате совместной деятельности и являющегося объектом налогообложения.

За период действия договора ООО "ДМП-Формоза" в счет принятых по нему обязательств, произвело перечисление денежных средств ОАО "ХК "ДМП" в сумме более 11000000 руб. (л.д. 91-131, т. 1). О заключении договора о долевом участии и финансировании ООО "ДМП-Формоза" письменно уведомило налоговую инспекцию г. Владивостока (л.д. 11 т. 20).

В период с 01.08.2001 по 01.09.2002 ООО "ДМП-Формоза" приняло на себя текущие затраты по эксплуатации судна "Петр Житников", в том числе заключило трудовые контракты с членами экипажа, начислив и выплатив им заработную плату.

Кроме того, ООО "ДМП-Формоза" произведен ремонт плавбазы "Петр Житников", приобретено топливо, закуплено сырье.

Таким образом, установив факт того, что договор о долевом участии и финансировании, заключенный между ОАО "ХК "ДМП" и ООО "ДМП-Формоза" от 01.08.2001, соответствует обязательным признакам, предусмотренным ст. 1041 ГК РФ, то есть является договором простого товарищества (совместная деятельность), который сторонами фактически исполнялся, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 167, 170 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о долевом участии и финансировании от 01.08.2001 был заключен без намерения создать правовые последствия и является ничтожным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, несостоятельны, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Арбитражным судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не допущено, поэтому с учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9229/02 12-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.