Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1/1200 Поскольку требования заявителя, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и являются обоснованными, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом утвердил в качестве временного управляющего кандидатуру, соответствующую требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1/1200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Приморский сахар" - Монташов Е.Н., юрисконсульт по доверенности от 20.05.2003 N 200, от ООО "Омега Инвест" - Пономаренко С.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2003, от администрации Приморского края -Гордиевская Т.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.02.2003 N 11-28/632, Гуськов И.Б. - временный управляющий ОАО "Приморский сахар", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский сахар" на определение от 23.01.2003, постановление от 02.04.2003 по делу N А51-15117/029-386/36 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Инвест" о признании открытого акционерного общества "Приморский сахар" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Инвест" как конкурсный кредитор 20.12.2002 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Приморский сахар" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Гуськов И.Б. При этом арбитражный суд привлек к участию в деле Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае и администрацию Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 определение от 23.01.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Приморский сахар" просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ООО "Омега Инвест" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Заявитель жалобы также указал на необоснованное привлечение к участию в деле Администрации Приморского края и на совершение арбитражным судом действий, препятствующих осуществлению должником своих прав.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Омега Инвест" и Администрация Приморского края выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника, заявителя и Администрации Приморского края (далее - Администрация) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

При этом представитель Администрации пояснил, что ходатайство о привлечении Администрации как заинтересованного лица к участию в деле заявлено на основании ст. 40 АПК РФ. Поскольку предприятие-должник является для Приморского края социально значимым, то Администрация заинтересована в его сохранении для региона, а следовательно, намерена оказывать содействие для привлечения инвесторов.

Временный управляющий общества Гуськов И.Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, пояснил, что за первый квартал 2003 г. увеличилась задолженность предприятия по заработной плате, что вызывает недовольство со стороны его работников, возрос также долг по обязательным платежам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23.01.2003 состоялось судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя - ООО "Омега Инвест" к должнику - ОАО "Приморский сахар".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г. по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г.).

Судебными инстанциями установлено, что требования заявителя, составляющие 1367797 руб. и не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив положения статей 33 (п. 2), 48 (п. З) Закона о банкротстве 2002 г., правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, арбитражный суд, применив положения уст. 45 Закона о банкротстве 2002 г., утвердил в качестве временного управляющего ОАО "Приморский сахар" Гуськова И.Б., установив соответствие этой кандидатуры требованием ст. 20 названного Закона. Арбитражным судом также установлено соответствие данной кандидатуры дополнительным требованиям (высшее сельскохозяйственное образование и опыт работы в данной сфере), выдвинутым заявителем в соответствии со ст. 23 Закона о банкротстве 2002 г. Доводы должника о несоблюдении заявителем положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г. не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с данной нормой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Установлено, что решением от 19.06.2001 по делу А51-3810/0114-106 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "Приморский сахар" в пользу Центрального банка РФ (кредитор) взыскано 1491248 руб. 65 коп.

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение этого решения, ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района приняло постановление от 23.10.2002 о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии кредитор по договору от 03.12.2002 уступил ООО "Омега Инвест" право требования суммы 1367797 руб., составляющей остаток задолженности, взысканной названным решением арбитражного суда.

Определением от 17.01.2003 Арбитражный суд Приморского края, установив, что уступка права требования произведена в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в указанном исполнительном производстве на ООО "Омега Инвест".

Согласно ст. 48 (ч. З) АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязательности для ООО "Омега Инвест" действий Центробанка РФ по предъявлению к исполнению исполнительного листа, совершенных в октябре 2002 г., то есть более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.12.2002 г.).

В связи с чем арбитражный суд не усмотрел нарушения положений Закона о банкротстве 2002 г. о представлении заявителем - конкурсным кредитором доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отложив рассмотрение дела на 23.01.2003, не учел при этом заявление представителя должника о невозможности его участия в судебном разбирательстве, что препятствовало осуществлению обществом своих прав, в том числе на представление возражений на требования заявителя.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, должник мог реализовать предоставленное ему ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г. право на направление в арбитражный суд отзыва на заявление ООО "Омега Инвест" и указать на имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя. Тем более, что в определениях о подготовке дела к судебному заседанию (20.12.2002) и об отложении рассмотрения дела (15.01.2003) арбитражный суд предлагал должнику представить мотивированные возражения на требования заявителя.

Определяя дату судебного разбирательства, арбитражный суд также учитывал требования п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве о том, что судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявлении о признании должника банкротом. Такое определение по данному делу вынесено арбитражным судом 20.12.2002.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией и иные доводы жалобы как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не касающиеся вопроса соблюдения прав должника и кредиторов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.01.2003, постановление от 02.04.2003 по делу N А51-15117/2002 9-386/36 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.