Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1804 Возврат заявления о признании должника банкротом правомерен, т.к. заявитель не представил доказательств наличия у него как у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, а именно: не представил определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равновесие-Капитал" на постановление от 17.04.2003 по делу N А37-606/03-7Б Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равновесие-Капитал" о признании открытого акционерного общества "Магаданнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Равновесие-Капитал" как конкурсный кредитор 03.03.2003 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Магаданнефтепродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование права на обращение в арбитражный суд заявитель сослался на договор от 21.12.1998 между закрытым акционерным обществом "Концерн "Равновесие" (первоначальный кредитор) и ООО "Равновесие-Капитал" (новый кредитор). В соответствии с этим договором первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ОАО "Магаданнефтепродукт" долга в сумме 1244205 руб. 17 коп., вытекающего из исполнительного листа от 30.04.1998, выданного Арбитражным судом Магаданской области на принудительное исполнение решения от 30.03.1998 по делу N А37-151/98-2.

Определением от 11.03.2003 данное заявление возвращено как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ и п. 2 ст. 39 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Выводы суда мотивированы тем, что к заявлению не приложены: вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику, доказательства невозможности исполнения этого решения суда на момент обращения общества с заявлением, уведомление о направлении копии заявления общества должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 определение от 11.03.2003 оставлено без изменения в связи с тем, что ООО "Равновесие-Капитал" не представило доказательств наличия у него как у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. А именно: не представлено определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

В кассационной жалобе ООО "Равновесие-Капитал" просит отменить это постановление как незаконное, принять новый судебный акт о принятии заявления кредитора к производству или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что апелляционная инстанция, оставив без изменения определение суда первой инстанции и без удовлетворения апелляционную жалобу, выдвинула новое основание для возврата заявления кредитора, не проверив при этом обоснованность выводов суда первой инстанции относительно оснований для возврата этого заявления. Указал также на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции статей 2, 7, 39, 40 Закона о банкротстве 2002 г., статей 125, 126, 272 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве 2002 г. к заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 этого Закона).

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве 2002 г., и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве 2002 г.).

Возвращая заявление ООО "Равновесие-Капитал" о признании ОАО "Магаданнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что это заявление не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.

При этом суд сослался на отсутствие решения от 30.03.1998 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-151/98-2, что противоречит п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве 2002 г.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу названного решения арбитражный суд отклонил в связи с отсутствием доказательств невозможности его получения в общем порядке до момента обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствие с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В этой связи апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, пришла к выводу о том, что заявление ООО "Равновесие-Капитал" подлежит возврату, так как заявитель не представил определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

В силу п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве 2002 г. кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В данном случае ООО "Равновесие-Капитал" направило в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО "Магаданнефтепродукт" как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договора цессии, по которому передано право на взыскание с него задолженности по исполнительному листу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи апелляционная инстанция указала на необходимость приобщения к заявлению кредитора названного в этой норме права судебного акта, что соответствует положениям п. 3 ст. 126 АПК РФ и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве 2002 г.

Доводы ООО "Равновесие-Капитал" о представлении доказательств замены взыскателя в исполнительном производстве несостоятельны.

В силу ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном Федеральным законом.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем постановления о допуске правопреемника - ООО "Равновесие-Капитал" в спорное исполнительное производство не представлены.

Постановление от 27.07.2000, на которое ссылается заявитель, таковым не является.

Кроме того, из постановления от 20.11.2002 о присоединении к сводному исполнительному производству следует, что 19.06.2002 в сводное исполнительное производство N 30596/СВ-02 объединены исполнительные производства о взыскании с ОАО "Магаданнефтепродукт", в том числе N 30609/02/21 от 14.02.2000, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N Д-А37-151/98-2 от 30.04.1998 о взыскании в пользу ЗАО "Концерн "Равновесие" суммы 1536740 руб. 34 коп.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано его заявление.

Следовательно, им не соблюдены требования п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве 2002 г., что в силу ст. 44 этого Закона является основанием для возвращения указанного заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для возвращения спорного заявления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией положений Закона о банкротстве 2002 г., ст. 382 ГК РФ не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 по делу А37-606/03-7Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.