Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1890 В иске об освобождении заложенного имущества от ареста отказано, поскольку спорное имущество истцу как залогодержателю по условиям договора ипотеки не передавалось, следовательно титулом собственника истец не обладает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" на решение от 20.09.2002, постановление от 29.01.2003 по делу N А37-1657/02-3/7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.08.2003.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" (далее ~ ОАО АКБ "Надежный банк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек Магаданское подразделение судебных приставов, а также Магаданский филиал ООО "Импэксбанк".

Решением от 20.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения заложенного имущества от ареста. При этом суд руководствовался статьями 49, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Надежный банк" в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерности отказа судом в иске, поскольку, по мнению заявителя, спорное имущество подлежало освобождению от ареста в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 305 ГК РФ на основании соглашения истца 9 залогодателем о внесудебной реализации предмета залога, а также ввиду отсутствия взыскателей, пользующихся преимуществом перед требованиями истца как залогодержателя. В этой связи заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Отзывы на кассационную жалобу от них не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, 22.12.1999 между ОАО АКБ "Надежный банк" (кредитор) и предпринимателем Рустамовой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 943, по которому банк принял на себя обязательство по выдаче заемщику кредита в сумме 150000 долларов США, а заемщик - погасить кредит и уплатить за его пользование проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора ОАО АКБ "Надежный банк" (залогодержатель) и ООО "Сайко" (залогодатель) заключили 29.06.2000 договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктом 3 этого договора предусмотрено, что в качестве залога залогодатель передает банку имущество в виде нежилого помещения - здания бывшего детского сада N 11, расположенного в г. Магадане по ул. Пролетарской, д. 40 "а".

По условиям договора залога заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя (п. 8).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 22.12.1999 N 943 ОАО АКБ "Надежный банк" и ООО "Сайко" соглашением N 2 о реализации предмета залога от 04.09.2001 предусмотрели обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

13.06.2002 актом судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству N 47873-01/СВ, возбужденному на основании исполнительных листов Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с ООО "Сайко" в пользу взыскателей: ООО "Импэксбанк" филиал "Магаданский", МП "Магадантеплосеть", МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление-4" задолженности на общую сумму 3438385 руб. 21 коп., наложен арест на имущество, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке от 29.06.2000.

ОАО АКБ "Надежный банк", считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества по соглашению залогодателя и залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу данной нормы закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

С указанным иском, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, может обратиться в суд собственник имущества или его законный владелец.

Между тем, как видно из представленных в деле документов, истец таким титулом в отношении заложенного имущества не обладает.

Спорное имущество банку как залогодержателю по условиям договора ипотеки не передавалось.

Право собственности залогодержателя на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает.

Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с данной нормой закона взыскание на указанное имущество может быть обращено при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Из материалов дела доказательств того, что у должника - ООО "Сайко" имелось помимо заложенного иное имущество, достаточное для погашения за счет него требований других взыскателей, не являющихся залогодержателями, не усматривается.

В этой связи обращение взыскания на имущество должника путем его ареста соответствует требованиям ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ, совершение исполнительных действий судебным приставом в отношении предмета залога до его реализации в рамках сводного исполнительного производства после заключения соглашения залогодержателя с залогодателем о реализации заложенного имущества, которое не было исполнено, также не противоречит вышеприведенному закону.

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по факту ареста 13.06.2002 имущества ООО "Сайко", в том числе, в отношении которого возник спор, установлена вступившим в законную силу определением от 18.07.2002 по делу А37-1442/01-6/2002 ИП Арбитражного суда Магаданской области.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, так как предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 по делу N А37-1657/02-3/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.