Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1992 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, отказано, поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1992
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - А.И. Лисичкин - представитель (доверенность от 16.02.2000), рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя А.И. Белозерова на решение от 14.03.2000, постановление от 19.06.2000 по делу N А04-474/2000-17/35 Арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя А.И. Белозерова к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании 160179 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании убытков в сумме 160179 рублей, возникших в результате отключения электроэнергии, обратился предприниматель без образования юридического лица Белозеров Александр Иванович.

Решением от 14.03.2000 суд в иске отказал в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, а также нет причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Апелляционная инстанция постановлением от 19.06.2000 решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе Белозерова А.И. В кассационной жалобе отмечается, что вывод суда о подключении субабонента к сети только с разрешения энергоснабжающей организации является ошибочным, так как пунктом 1.1.4 Правил пользования электрической энергией абоненту разрешено присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 вольт без дополнительного разрешения энергоснабжающей организации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между отключением ответчиком электроэнергии и смертью, находящихся в помещении животных.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что истец заключил договор на отпуск и потребление электрической энергии с ООО Старательская артель "Надежда", согласно которому ООО Старательская артель "Надежда" (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать электроэнергию по тарифам региональной энергетической комиссии Амурской области, а истец (абонент) обязуется оплачивать потребленную электроэнергию.

При этом ООО Старательская артель "Надежда" сама является абонентом энергоснабжающей организации - Муниципальное предприятие "Коммуналсервис" на основании договора от 01.12.1999.

Отпущенная электрическая энергия потреблялась на подсобном хозяйстве, которое истец использовал для откорма свиней. По утверждению Безозерова А.И. 09.12.1999 была отключена подача электроэнергии, в результате чего произошло размораживание системы отопления на подсобном хозяйстве, которое привело к гибели поголовья свиней.

Истец, посчитав виновным в отключении электроэнергии и гибели животных ответчика, обратился с иском о возмещении причиненных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Следует признать правомерными выводы первой и апелляционной инстанций. Истец не состоит с ответчиком в правоотношении по отпуску и потреблению эленктроэнергии, он является субабонентом ООО Старательская артель "Надежда" по договору заключенному в 1999 году. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что разрешение на подключение истца к сети энергоснабжающей организации Муниципальное предприятие не давало, изменения в договор от 01.12.1999 (приложение N 1) не вносились. Истец в качестве субабонента не значится.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 1.1.4 Правил пользования электрической энергией абонент может присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 вольт в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения энергоснабжающей организации.

Вместе с тем пунктом 1.1.3 указанных Правил предусмотрено, что субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре между абонентом и энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и др. данные). Материалы дела свидетельствуют, что это правило истцом выполнено не было.

Суд также правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также - размер требуемых убытков.

Однако, истец не доказал факт отключения электроэнергии 09.12.1999. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, при составлении акта об отключении электроэненргии, а также при составлении акта о гибели животных представители ответчика не вызывались.

Истцом не представлено четкого обоснования причин, сроков гибели животных, а также - размера ущерба. В претензии, которую истец направил ответчику, указывается, что поголовье свиней пришлось зарезать, а в выписке из акта патологического вскрытия свиней указывается, что смерть животных наступила от асфиксии. Имеются расхождения в сроках гибели животных, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причин размораживания системы отопления, а также - сумма причиненного в связи с этим ущерба. Справка, которая дана мастером НГЧ-9, является дополнением к акту оценки стоимости затрат на ремонт отопления. Однако, такого акта в материалах дела нет. Акт приемки выполненных работ (л.д. 11) не может служить обоснованием стоимости затрат на ремонт отопления.

Следует также признать обоснованными выводы суда о том, что истец не доказал, какие меры им предпринимались по недопущению гибели животных, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении сохранности животных. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ночное время на подсобном хозяйстве никого не было, об этом же свидетельствуют и доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и гибелью поголовья свиней следует признать правомерными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2000, постановление от 19.06.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-474/2000-17/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Белозерова Александра Ивановича госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2401 рубль 79 копеек.

Выдать исполнительный лист.