Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2000 г. N Ф03-А80/00-2/1915 Взыскание отделением ПФР штрафа за отказ в предоставлении сведений об открытых счетах лиц, обслуживающихся в банке, неправомерно, поскольку запрос истца был немотивированным, и банк обоснованно отказал в предоставлении указанных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2000 г. N Ф03-А80/00-2/1915
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение от 13.07.2000 по делу N А80-100/2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чукотского отделения N 8557 о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - Отделение ПФР) обратилось с иском в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чукотского отделения N 8557 (далее - Банк) штрафа в размере 20000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 135-1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 13.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 104, 101-1 Налогового кодекса РФ, и неправильное толкование части 2 статьи 86 и части 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Телеграммой от 17.10.2000 истец заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал и отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Из материалов дела, усматривается, что отделением ПФР 24.03.2000 направлен запрос Чукотскому отделению N 8557 Сбербанка России о предоставлении сведений об открытых (всех имеющихся) счетах юридических лиц и предпринимателей, обслуживающихся в банке, и приложен список, в котором указано 201 юридическое и физическое лицо.

Письмом от 06.04.2000 N 02/356 ответчик сообщил о том, что плательщики страховых взносов в соответствии с действующим Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации обязаны самостоятельно сообщать по месту их регистрации в качестве плательщиков страховых взносов обо всех открытых (закрытых) банковских счетах в течение пяти дней со дня их открытия (закрытия) в банках и иных кредитных организациях.

Отделение ПФР, посчитав необоснованным отказ Банка сообщить сведения о счетах, обратилось в суд с иском о взыскании с Банка штрафа в размере 20000 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 135-1 Налогового кодекса РФ.

Данная норма права предусматривает, что непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а согласно статье 34-1 Налогового кодекса РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, указано, что Пенсионный фонд РФ обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой Налогового кодекса РФ, а сами органы Пенсионного фонда РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течении пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Из сказанного следует, что органы Пенсионного фонда вправе направлять мотивированные запросы в банки о предоставлении справок по операциям и счетам юридических и физических лиц, если эти запросы связаны с контролем за своевременным и полным поступлением страховых взносов.

Запрос отделения ПФР от 24.03.2000 на 201 клиента банка ничем не мотивирован, часть наименований юридических лиц указана в виде аббревиатуры, у части юридических лиц указаны наименования, но не указана их организационно-правовая форма, а именно: общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество (закрытое или открытое), индивидуальное частное или муниципальное предприятие и так далее. В списке имеется 13 фамилий физических лиц без полного указания их имени и отчества. В отношении ни одного клиента банка не указан регистрационный номер плательщика страховых взносов, что является нарушением пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 38-ФЗ от 02.01.2000 "О внесении изменений и дополнений в порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)".

Поскольку запрос истца был немотивированным, то Банк обоснованно отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, и у отделения ПФР отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций с Банка, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с отделения ПФР расходов по госпошлине в сумме 900 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" отделение ПФР как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании с Отделения ПФР расходов по госпошлине по иску в сумме 900 руб., а суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного решения в этой части в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцу следует выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 450 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.07.2000 по делу N А80-100/2000 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с отделения ПФР по Чукотскому автономному округу в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 900 руб. отменить.

Арбитражному суду произвести поворот исполнения решения в части взыскания расходов по госпошлине в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать отделению ПФР по Чукотскому автономному округу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 450 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.