Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1914 Передача апелляционной инстанцией встречного иска в суд первой инстанции с приостановлением производства по первоначальному иску незаконна, т.к. рассмотрение в первой инстанции встречного иска отдельно от первоначального не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1914
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу фирмы "Корсар-К" на определение от 09.08.2000 по делу N А49/1073/98, А49/942/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску фирмы "Корсар-К" к акционерному обществу закрытого типа "Атлантида" о взыскании 412494 руб. 50 коп.

Фирма "Корсар-К" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Атлантида" (преобразовано в ЗАО "Атлантида") о взыскании 412494 рублей 50 копеек, составляющих сумму долга по оплате за простой судна и пеню за просрочку оплаты согласно договору погрузки судна от 20.01.1997 б/н.

ЗАО "Атлантида" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с фирмы "Корсар-К" 696000 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения фирмой обязательств по договору от 20.01.1997, и 33000 рублей морального ущерба.

Решением от 15.11.1999 иск фирмы "Корсар-К" удовлетворен полностью. Встречный иск ЗАО "Атлантида" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО "Атлантида", надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства по делу, и не заявившего о рассмотрении дела без его участия.

Считая решение незаконным, ЗАО "Атлантида" подало на него апелляционную жалобу.

Определением от 09.08.2000 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ЗАО "Атлантида" о времени и месте разбирательства по делу в суде первой инстанции, отменил решение от 15.11.1999 в части оставления встречного иска без рассмотрения и передал материалы дела в этой части на рассмотрение суда первой инстанции, а производство в апелляционной инстанции по делу по иску фирмы "Корсар-К" к ЗАО "Атлантида" приостановил до вынесения решения по встречному иску.

В кассационной жалобе фирмы "Корсар-К" предлагается определение от 09.08.2000 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выделение апелляционной инстанцией встречного иска и направление его на рассмотрение суда первой инстанции является незаконным, поскольку встречный иск заявлен необоснованно, не связан с предметом первоначального иска, а апелляционная жалоба ЗАО "Атлантида" основана на обстоятельствах, вытекающих из правоотношений морской перевозки грузов, а не из договора погрузки от 20.01.1997. Кроме того, определение подписано не тем составом суда, который указан в вводной части определения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлантида", возражая против отмены определения от 09.08.2000, подтверждает факт ненадлежащего извещения истца по встречному иску о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции и объясняет опечаткой подписание определения от 09.08.2000 иным составом суда, чем это указано в его вводной части.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив законность определения от 09.08.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлантида" не было надлежаще извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции от 15.11.1999, в котором принято решение по спору.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения и необходимости отмены решения суда в этой части в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 160 АПК РФ в случае отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции судебного акта об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Исходя из этого передача материалов дела по встречному иску на рассмотрение в первую инстанцию суда не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем при вынесении определения от 09.08.2000 апелляционной инстанцией нарушены требования ст. 155 АПК РФ, согласно которой в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме и не связан доводами апелляционной жалобы.

Вопреки этому суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 15.11.1999 лишь в части оставления иска без рассмотрения и не рассмотрел дело по иску фирмы "Корсар-К" к ЗАО "Атлантида".

Между тем в силу статей 106, 110 АПК РФ первоначальный и встречный иск подлежат совместному рассмотрению.

Передача встречного иска на рассмотрение суда первой инстанции с приостановлением производства в апелляционной инстанции по первоначальному иску привели к тому, что в первой инстанции суда встречный иск будет рассматриваться отдельно от первоначального, что противоречит ст. 110 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение от 15.11.1999, вместо постановления вынесла определение.

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушена эта же ч. 1 ст. 159 АПК РФ, в соответствие с которой судебный акт подписывается всеми судьями, принявшими его.

Как видно из определения от 09.08.2000, оно подписано судьями Василенко Л.А., Колесовой И.Е. и Макаровской Э.П., которые указаны также в протоколе судебного заседания. В то же время в вводной части определения от 09.08.2000, указан другой состав суда, принявший судебный акт: вместо судьи Макаровской Э.П. значится судья Морозова И.Г., которая в силу ч. 1 ст. 18 АПК РФ была не вправе участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как принимала участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что определение об исправлении описки в порядке ст. 139 АПК РФ в деле отсутствует, вышеуказанное обстоятельство является основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Поскольку определение от 09.08.2000 вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.08.2000 по делу N А49/1073/98, N А49/942/99 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.