Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1912 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды техники суду следует установить право собственности истца на имущество, передаваемое по договору аренды, основания передачи имущества, полномочия подписавшего договор лица, идентифицировать технику, являющуюся предметом судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1912
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Опанасюк В.С., Нагайцев О.В. - представитель (доверенность от 26.01.2000), от ответчика - Артемьев Г.И., Сытник С.Н. - представитель, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Артемьева Г.И. на постановление от 17.08.2000 по делу N А51-3703/99-23/75 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Опанасюка В.С. к Предпринимателю Артемьеву Г.И. о взыскании 251184 рублей 25 копеек.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Артемьеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 251184 рублей 25 копеек обратился предприниматель без образования юридического лица Опанасюк Валерий Селиверстович. В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 171954 рублей 90 копеек.

Решением от 05.06.2000 суд в иске отказал, признав договор аренды не заключенным.

Апелляционная инстанция определением от 17.08.2000 решение суда отменила, взыскала с ответчика 143951 рубль 98 копеек задолженности по договору аренды трелевочного трактора.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе Артемьева Г.И., считающего постановление суда необоснованным. В кассационной жалобе отмечается, что при заключении договора ответчику не была передана техническая документация и, трактор не поставлен на технический учет. Истец не подтвердил право собственности на переданное в аренду имущество. Договор между сторонами не был заключен в связи с тем, что трактор не зарегистрирован в Гостехнадзоре, не имел государственного регистрационного знака и отсутствовал технический осмотр. Кроме этого, ответчик не имел удостоверения на право вождения данного транспортного средства.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав и оценив доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 25.02.1999 был заключен договор аренды трелевочного трактора ТТ-4, в соответствии с которым оплатой за аренду транспортного средства являлась передача истцу ежемесячно 25 куб. метров экспортного леса.

Апелляционная инстанция, признав договор заключенным, установила, что истец является надлежащим арендодателем, поскольку уполномочен собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем материалами дела данный вывод суда не подтверждается. Обстоятельства дела указывают на то, что после смерти Опанасюка Селиверста Васильевича (учредителя частного предприятия "Флора") его имущество было разделено согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.05.1996 между наследниками. При этом 1/2 доля основных средств принадлежит Опанасюк А.Д. (вдове умершего), остальные 1/2 доли - детям: Опанасюк В.С., Житниковой М.С., Жариновой Г.С. в равных долях.

Согласно материалам дела на 1/2 долю от основных средств, сумма которых составляет 121499 рублей 18 копеек Опанасюк А.Д выдано свидетельство о праве собственности от 24.05.1996. На остальную долю, принадлежащую Опанасюк В.С., Житниковой М.С., Жариновой Г.С., документы на право собственности в материалах дела отсутствуют.

Договором от 26.05.1996 наследственное имущество наследниками было разделено. В собственность Опанасюк А.Д. перешла 1/2 доля всего имущества в виде техники и механизмов на общую сумму 60749 рублей 60 копеек. Оставшаяся часть имущества также в виде техники и механизмов была закреплена за Опанасюк А.Д., Опанасюк В.С., Жариновой Г.С., Житниковой М.С. в равных долях и в соответствии с договором осталась в уставном фонде ЧП "Флора".

Затем договором от 01.09.1997 ЧП "Флора" передает предпринимателю без образования юридического лица Опанасюк В.С. все имущество в безвозмездное пользование. При этом, арендатор (истец) имеет право от своего имени или от имени ЧП "Флора" передавать имущество в аренду, давать согласие на субаренду, отчуждать имущество на возмездной или безвозмездной основе.

При этом договор от имени ЧП "Флора" подписан заместителем директора Житниковой М.С.

Однако, суд не установил основания передачи имущества Опанасюк В.С. В материалах дела отсутствуют документы указывающие на то, кто являлся учредителем ЧП "Флора" (которое согласно законодательству на момент составления договора должно было иметь организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью). Не установил суд и полномочий Житниковой М.С. на подписание указанного договора.

Судом также не исследовались обстоятельства передачи всего имущества бывшего ЧП "Флора", хотя ранее указанные документы свидетельствуют о том, что в уставном капитале предприятия могла остаться только 1/2 часть имущества. При этом, в договоре от 01.09.1997 указан бульдозер Т-130, который в акте инвентаризации основных средств ЧП "Флора" не значится.

Наряду с указанным, документы, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о наличии техники в ЧП "Флора" и передаче ее в дальнейшем другим лицам, не содержат номеров агрегатов, знаков государственной регистрации и другой нумерации, позволяющей идентифицировать технику. Судом достоверно не установлено, какой именно трактор из трех тракторов, имевшихся в ЧП "Флора", является предметом данного разбирательства.

Таким образом, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах и подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить право собственности истца на имущество, передаваемое по договору аренды от 25.02.1999.

Суду при новом рассмотрении дела также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между сторонами в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2000, постановление от 17.08.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3703/99-23/75 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.