Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1289 Поскольку установлен факт того, что у предпринимателя имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермаковой Л.В. на определение от 20.02.2003, постановление от 14.04.2003 по делу N А04-2009/2001-21/66 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Ермаковой Л.В. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Ермакова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 004249, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2001 по делу N А04-2009/01-21/66 и N 0044875, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2002 по делу N А04-849/01-20/61 на основании п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ.

В обоснование своего заявления предпринимателем приведены доводы о том, что Арбитражным судом Амурской области во исполнение решений по делам N А04-2009/01-21/66 и N А04-849/01-20/61, в службу судебных приставов-исполнителей г. Белогорска были направлены исполнительные листы N 004249 и N 004875.

Согласно вышеназванным исполнительным листам, в отношении предпринимателя Ермаковой Л.В. неоднократно возбуждалось, а затем, ввиду недостаточности имущества, прекращалось исполнительное производство.

30.10.2001 предприниматель Ермакова Л.В. прекратила свою деятельность в таком качестве и была исключена из государственного реестра.

Из собственных средств ею погашена задолженность лишь в сумме 4000 рублей, оставшаяся сумма осталась не погашенной, ввиду отсутствия средств у предпринимателя.

Определением от 20.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявления Ермаковой Л.В. о прекращении исполнительного производства отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у заявительницы имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя.

В кассационной жалобе предприниматель Ермакова Л.В. предлагает определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена ст. 24 ГК РФ, и не применены подлежащие применению ч. 3 ст. 23, 25, 48, 50, п. 3 ст. 56, 61 ГК РФ. По его мнению, суд не принял во внимание обстоятельства и письменные доказательства, которыми подтверждено, что арест имущества на сумму 13500 рублей, был наложен судебными приставами с нарушением ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и ее мужа.

Считает, что при установлении факта ликвидации предпринимателя, как стороны в деле, служба судебных приставов-исполнителей была обязана произвести в установленном законом порядке ее замену, а не производить в отношении предпринимателя исполнительные действия по судебному акту, выданному судом в отношении другой стороны (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Служба судебных приставов-исполнителей N 3 по г. Белогорску, АК СБ РФ Белогорское отделение N 4133 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность определения от 20.02.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2000 между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и предпринимателем без образования юридического лица Ермаковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 33/00 от 14.09.2000 на сумму 400000 рублей под 28% (п. 1.1).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет предпринимателя платежным поручением N 40 от 25.09.2000 400000 рублей, заемщик свои обязательства не исполнил.

По иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Белогорского отделения N 4133 СБ РФ с предпринимателя Ермаковой Л.В. в пользу банка взыскано 179666 рублей 44 копейки основного долга и 3920 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 5348 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 188935 рублей 70 копеек.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 16112 рублей 96 копеек прекращено.

Службой судебных приставов-исполнителей г. Белогорска 06.05.2002 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя Ермаковой Л.В. по исполнительным листам N А04-2024/01 10/127 от 28.12.2001, N А04-849/01-20/61 от 16.01.2002 Арбитражного суда Амурской области.

При исполнении данного постановления, службой судебных приставов-исполнителей, в порядке ст. 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неоднократно выносились акты о невозможности взыскания долга, в связи с недостаточностью имущества у предпринмателя Ермаковой Л.В., необходимого для удовлетворения требований взыскателей. Кроме того, 30.10.2001 предприниматель Ермакова Л.В. прекратила предпринимательскую деятельность и как индивидуальный предприниматель ликвидирована и исключена из государственного реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно акту описи и ареста имущества от 09.08.2002 у заявительницы имеется имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателя на сумму 13500 рублей.

Таким образом, установив факт того, что у предпринимателя Ермаковой Л.В. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд правильно применил ст. 327 ГК РФ, п. 4 ст. 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ермаковой Л.В. о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что она не может отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности предпринимателя Ермаковой Л.В., а также о неправильном применении судом статьи 24 ГК РФ и неприменении, подлежащих применению ст.ст. 23, 25, 48, 50, п. 3 ст. 56, 61 ГК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А04-2009/2001-21/66 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.