Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1327 Поскольку таможенным органом нарушены нормы административного законодательства, предписывающие порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление таможенного органа о привлечении истца к таможенной ответственности признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 08.01.2003, постановление от 05.03.2003 по делу N А51-10378/02 4-265 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Камчатка" к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения от 31.07.2002 N 10705000-136/02.

Изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Камчатка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 31.07.2002.

Решением суда от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что ДВТУ нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к незаконному вынесению решения о привлечении общества к административной ответственности за таможенное правонарушение, образующее иной состав нарушения таможенных правил, по которому общество привлекалось к ответственности по постановлению от 22.05.2002.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДВТУ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и предлагает оставить без удовлетворения требования общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства суд рассмотрел по существу заявление на решение ДВТУ, поданное с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также правил подсудности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Петропавловск-Камчатской таможни от 22.05.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10705000-136/2 общество признано совершившим таможенное правонарушение в виде недекларирования товаров, ответственность за которое, в период возникших правоотношений, подпадала под действие статьи 279 (часть 1) Таможенного кодекса РФ, в связи с чем в пределах санкций, названной нормы права, взыскана стоимость товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения.

В ходе реализованного обществом права на обжалование в вышестоящий таможенный орган данного постановления, оно было пересмотрено Дальневосточным таможенным управлением. Сославшись на положения статьи 1.7 КоАП РФ, ДВТУ переквалифицировало действия общества и посчитало, что оно подлежит привлечению к ответственности, по статье 16.16 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа за непринятие мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров. При этом таможенный орган в решении от 31.07.2002 N 10700000/9Ю/5Б аргументировал обоснованность наложения взыскания по упомянутой норме права тем, что санкция этой статьи смягчает ответственность по сравнению с санкцией части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ. По этим основаниям окончательный размер взыскания, наложенного на общество, составил штраф в виде одной второй предмета административного правонарушения.

Проверяя на соответствие закону названное решение ДВТУ, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что обществом совершено таможенное правонарушение в виде недекларирования товаров, поэтому оно правомерно было привлечено к таможенной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Вместе с тем судебные инстанции указали на то, что ДВТУ нарушены нормы административного законодательства, предписывающие порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как правильно посчитал суд, установив, что в действиях общества содержатся признаки иного таможенного правонарушения, ДВТУ, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ, следовало вынести решение по правилам статьи 30.7 этого же Кодекса.

Выводы обеих судебных инстанций в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о пропуске обществом срока на обжалование решения ДВТУ не приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как лишены правовых оснований. Рассмотрение арбитражным судом по существу требований свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

К числу главных доводов заявитель жалобы относит то обстоятельство, что арбитражный суд принял к производству заявление общества о признании незаконным решения от 31.07.2002 N 10700000/9Ю/5Б с нарушением норм процессуального законодательства о правилах подсудности, как это предписано статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой части доводы таможенного органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что не является безусловным основанием к отмене рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде не по месту нахождения заявителя, в случае принятия законных судебных актов, судом кассационной инстанции такие решение и постановление арбитражного суда оставляются без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10378/02 4-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.