Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1353 Ходатайство об отмене обеспечительных мер отправлено на новое рассмотрение, т.к. на день вынесения обжалуемого определения, решение об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры не подлежали отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от ЗАО "Востокпрофстрой" - Сизова Т.А., адвокат по доверенности N 1 от 11.06.2003; Ироносов Б.Е., юрист по доверенности без номера от 16.01.2003 от ответчика: от Кулик Л.Я. - Лазарева Т.Д., адвокат по доверенности без номера от 11.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу Кулик Л.Я. на определение от 26.11.2002 по делу N А51-8648/2002 1-340 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Востокпрофстрой" к Кулик Л.Я. об устранении препятствий к управлению и использованию имущества акционерного общества, об освобождении помещения и передаче дел генеральному директору ЗАО "Востокпрофстрой" Грацу С.В.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Закрытое акционерное общество "Востокпрофстрой" в лице генерального директора Граца С.В. обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Кулик Л.Я., являющейся акционером ЗАО "Востокпрофстрой", об устранении препятствий к управлению и использованию имущества акционерного общества, об освобождении помещения и передаче дел, включая печать, генеральному директору общества Грацу С.В.

Кулик Л.Я. предъявила встречный иск к ЗАО "Востокпрофстрой" о признании недействительными протокола общего собрания акционеров общества от 09.10.2001 и принятых на нем решений, в том числе об избрании Граца С.В. генеральным директором ЗАО "Востокпрофстрой".

По ходатайству Кулик Л.Я. Советский районный суд г. Владивостока определением от 24.05.2002 принял меры по обеспечению встречного иска в виде запрета Грацу С.В., его представителям, любым другим физическим лицам заключать договоры, принимать обязательства, совершать любые другие действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ЗАО "Востокпрофстрой", распоряжаться имуществом ЗАО "Востокпрофстрой", в том числе денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет ЗАО "Востокпрофстрой" в ЗАО НКО МРЦ, за исключением оплаты коммунальных и налоговых платежей по инкассовым требованиям.

Определением от 20.08.2002 Советский районный суд г. Владивостока передал дело по иску ЗАО "Востокпрофстрой" к Кулик Л.Я. и по встречному иску Кулик Л.Я. к ЗАО "Востокпрофстрой" в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 13.11.2002 производство по делу по иску ЗАО "Востокпрофстрой" к Кулик Л.Я. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В удовлетворении встречного иска Кулик Л.Я. отказано.

По ходатайству ЗАО "Востокпрофстрой" от 25.11.2002 арбитражный суд определением от 26.11.2002 отменил меры по обеспечению встречного иска, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2002.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 26.11.2002 не проверялись в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Востокпрофстрой" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кулик Л.Я. ставит вопрос об отмене определения от 26.11.2002 в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, а именно: п. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которому меры по обеспечению иска могут быть отменены только после вступления решения в законную силу, а на момент вынесения определения 26.11.2002, решение от 13.11.2002 в законную силу не вступило. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд по существу отменил судебный акт суда общей юрисдикции, хотя такими полномочиями не обладал, и рассмотрел ходатайство ЗАО "Востокпрофстрой" за подписью Граца С.В., хотя его полномочия, как генерального директора общества, обжалуются в судебном порядке и нет вступившего в законную силу решения суда о подтверждении его полномочий.

ЗАО "Востокпрофстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кулик Л.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Востокпрофстрой" Сизова Т.А., по доверенности за подписью генерального директора Зарафа Ю.А., поддержала позицию заявителя жалобы.

Представитель ЗАО "Востокпрофстрой" Ироносов Б.Е., по доверенности за подписью генерального директора Граца С.В., считает определение от 26.11.2002 об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, поскольку решением от 13.11.2002 в удовлетворении иска Кулик Л.Я. отказано и полномочия генерального директора общества Граца С.В. подтверждены. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2003, в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность определения от 26.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, за исключением решений по отдельным категориям дел, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами установлены иные сроки и порядок вступления судебного акта в законную силу.

В отношении решения арбитражного суда по данному делу, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, статьей 201 АПК РФ не предусмотрен специальный срок вступления решения в законную силу, следовательно, решение от 13.11.2002 вступает в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ - по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения, решение от 13.11.2002 об отказе в удовлетворении иска Кулик Л.Я. не вступило в законную силу, поэтому согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры не подлежали отмене.

Отменив обеспечительные меры определением от 26.11.2002, арбитражный суд нарушил указанную норму процессуального права. Помимо этого судом допущены иные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании арбитражного суда, которое должно быть проведено в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражного суда лица, участвующие в деле, извещаются судом путем направления копии судебного акта, а в случаях, не терпящих отлагательства, - извещаются телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, статьей 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Следовательно, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, то в силу ст. 121 АПК РФ о времени и месте такого заседания суда должны извещаться участвующие в деле лица, а согласно ст. 155 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер должен вестись протокол.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, получив 25.11.2002 ходатайство ЗАО "Востокпрофстрой" об отмене мер по обеспечению иска, судебное заседание по нему не назначал и соответственно не извещал Кулик Л.Я. о его рассмотрении. Протокол судебного заседания от 26.11.2002 отсутствует.

Таким образом, при вынесении определения от 26.11.2002 арбитражным судом нарушены требования ст.ст. 121, 155 АПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 26.11.2002 об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ЗАО "Востокпрофстрой" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Кулик Л.Я. о том, что арбитражный суд отменил определение суда общей юрисдикции несостоятельны и во внимание не принимаются, поскольку арбитражный суд рассматривал вопрос не об отмене судебного акта суда общей юрисдикции, а об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.11.2002 по делу N А51-8648/2002 1-340 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.