Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1457 Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, иск о признании недействительным привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, налогов на пользователей автомобильных дорог и на ЖКХ, пени отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1457
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3642

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИМНС РФ по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району: В.Ф. Печерицына, главный госналогинспектор по доверенности N 02/01-43 от 02.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району на постановление от 25.11.2002 по делу N А73-3799/2002-22 (АИ-1/899) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о признании частично недействительным решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.07.2003.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 28.12.2001 N 06-08.1/232-44 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) в части привлечения к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС - 430700 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 74881 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) - 44962 руб. (пункт 1.1 решения);

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на ЖКХ за третий квартал 2000 года, в виде взыскания штрафа в сумме 538745 руб. (пункт 1.5);

- доначисления НДС в сумме 2153502 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 374405 руб., налога на ЖКХ - 224810 руб. (пункт 2.1 "б");

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 385984 руб., налога на пользователей автодорог - 668501,34 руб., налога на ЖКХ - 288468 руб.

Решением суда от 14.08.2002 в удовлетворении требований заявителю отказано. Судом установлено, что заявителем неправомерно производилось исчисление и уплата налогов не с момента совершения оборота, которым по действующему законодательству является день передачи товаров (работ, услуг) при их обмене, а в день подписания соглашений между сторонами по взаимозачету. Также судом установлен факт непредставления налоговому органу декларации по налогу на ЖКХ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда отменено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налогов на пользователей автомобильных дорог и на ЖКХ, доначислении указанных налогов и пени. Решение суда в части пункта 1.5 оспариваемого ненормативного акта оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "А", произведя зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исчисляло указанные налоги лишь с момента заключения соглашений о взаимозачете, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, просит постановление апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований заявителя, отменить как незаконное, решение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права и приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о занижении налоговой базы по упомянутым выше налогам.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала полностью.

ЗАО "А" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.12.1999 по 31.03.2001, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.12.2001 N 06-08.1/232-44 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в частности, за неполную уплату НДС - 430700 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 287655 руб., налога на ЖКХ - 172508 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 538745 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на ЖКХ за третий квартал 2000 года. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 2000 год - 2153502 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 1438279 руб., налог на ЖКХ - 862544 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 385984 руб., 668501,34 руб., 288468 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпункта "а" пункта 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприятие отражало в бухгалтерском учете оплату за выполненные работы и оказанные услуги и исчисляло вышеупомянутые налоги не в момент оказания услуг, а лишь с момента подписания соглашений о взаимозачете с контрагентом по договорам, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и недоплате налогов за март, апрель и сентябрь 2000 года. Также проверкой установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по налогу на содержание ЖКХ за третий квартал 2000 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникших правоотношений, уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее двадцатого числа следующего месяца.

Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными денежными средствами - день поступления выручки в кассу.

При обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).

Согласно разделу III Положения о порядке исчисления и уплаты местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Советско-Гаванского района, утвержденного решением районного собрания представителей от 18.07.1996 N 45 (далее - Положение N 45 от 18.07.1996), плательщиками данного налога являются предприятия и организации, независимо от форм собственности, которые обязаны уплачивать налог в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг) ежемесячно, в срок не позднее 15 числа следующего месяца.

Плательщики налога представляют ежеквартально в налоговый орган расчеты сумм налога нарастающим итогом с начала года в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской квартальной (годовой) отчетности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" (с изменениями и дополнениями), пунктами 24, 25, 27, 36, 37, 38 Инструкции Российской Федерации Министерства по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, ЗАО "А", являясь плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, обязан уплачивать его по ставке 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), ежемесячно, до 15 числа следующего месяца.

Для организаций, которые определяют выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты, датой определения выручки от реализации считается день поступления средств за реализацию отгруженной продукции (товаров, работ, услуг) на счета юридических лиц в учреждения банков, день поступления выручки в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги), числившейся за покупателем.

Согласно приказу предприятия об учетной политике на 2000 год от 30.12.1999 N 1-Б, выручка от реализации продукции для целей налогообложения определяется по мере оплаты, в момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.1999 между ООО "Коммодити" (заимодавец) и ЗАО "А" (заемщик) заключен договор финансирования под уступку права требования (возвратной финансовой помощи).

21.12.1999 между ЗАО "А" (поставщик) и ООО "Коммодити" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции. 01.04.2000 между этими же предприятиями заключен договор N 2-04/00 об оказании обществом "А" (агент) обществу "Коммодити" (принципал) услуг агентирования.

Расчеты по указанным договорам произведены путем зачета взаимных требований. При этом исчисление и уплату НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на ЖКХ общество производило не с момента отражения хозяйственных операций по этим договорам в бухучете, а с момента подписания с обществом "Коммодити" соглашений от 30.06.2000, 30.09.2000, 31.12.2000 о зачете взаимных требований.

Налоговый орган считает, что ЗАО "А" следовало провести взаимозачет на сумму, установленную актом проверки, на дату составления акта сверки с ООО "Коммодити", поскольку в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Не применяя к возникшим правоотношениям указанную правовую норму, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношениях между юридическими лицами совпадение имеет место в случае реорганизации юридических лиц в форме слияния (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как общество "А" и общество "Коммодити" являются самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что между обществом "А" и обществом "Коммодити" имеют место быть товарообменные операции, поэтому исчисление и уплату указанных налогов следует производить с момента передачи продукции (товаров, услуг).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что спорными договорами не предусмотрен зачет, либо обмен товарами (услугами) в счет исполнения обязательства, в связи с чем, исходя из учетной политики - по оплате, налогоплательщик обоснованно исчислял налоги с момента заключения соглашений от 30.06.2000, 30.09.2000, 31.12.2000 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Между тем, согласно договору возвратной финансовой помощи от 25.12.1999 (пункт 1.1) заимодавец обязуется передавать в собственность заемщику на возвратной основе, в частности, денежные средства, товарно-материальные ценности, материально-техническое снабжение.

Договором поставки N 01/Т-1 от 21.12.1999 (пункты 4.3, 4.5) предусмотрено, что товар, передаваемый поставщиком в собственность покупателя, может быть оплачен как денежными средствами, так и в порядке товарообмена, а также обмена услугами, снабжением продавца необходимыми ресурсами (снабжение судов горюче-смазочными материалами, продуктами питания и иными ресурсами).

Из пункта 3.1 договора N 2-04/00 от 01.04.2000 об оказании услуг агентирования следует, что оплата вознаграждения за выполнение агентом поручения принципала и понесенных расходов, не включенных в сумму вознаграждения, осуществляется в рамках исполнения договора возвратной финансовой помощи от 25.12.2000.

Из акта сверки взаиморасчетов между обществом "А" и обществом "Коммодити" усматривается, что в рамках договора финансирования от 25.12.1999 в IV квартале 2000 года истцу осуществлялись поставки ТМЦ и оказывались услуги.

Однако, указанные положения договоров, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора, судом не исследованы и не оценены.

Кроме этого, признавая обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 538745 руб. за непредставление в установленный Положением N 45 от 18.07.1996 срок деклараций по налогу на ЖКХ за третий квартал 2000 года, судом апелляционной инстанции не проверена правильность расчета налоговой санкции. В соответствии с указанной правовой нормой взыскание штрафа производится исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить обстоятельства дела в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3799/2002-22 (АИ-1/899) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.