Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1465 Иск о взыскании налоговых санкций в части, в которой не доказана вина налогоплательщика, отправлена на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Кириленко В.В., юрист по доверенности от 30.12.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 31.01.2003, постановление от 09.04.2003 по делу N А73-10532/2002-6 (АИ-1/250) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бикину и Бикинскому району к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 09.07.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (далее - Бикинское ЖЭП) налоговых санкций в сумме 498866 руб., начисленных на основании решения налогового органа N 02-16/2958 от 02.08.2002 (с изменениями от 12.11.2002).

Заявленную к взысканию сумму составляют:

- 450320 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 43291 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль,

- 1426 руб. - штраф за неуплату налога на имущество,

- 493 руб. - штраф за неуплату налога с владельцев

транспортных средств,

- 3336 руб. - штраф за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 31.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Применив статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с Бикинского ЖЭП штраф в сумме 124716,5 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд учел, что Бикинское ЖЭП признало правомерным требование налогового органа в части, касающейся взыскания штрафа в размере 26044 руб., и взыскал указанную сумму без исследования обстоятельств дела. В остальной части суд также счел требования налогового органа правомерными, так как неуплата налогов произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика, что, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В кассационной жалобе Бикинское ЖЭП предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, при принятии постановления суд второй инстанции нарушил тайну совещания судей, что, согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является бесспорным основанием для отмены судебного акта.

Другим нарушением процессуального закона заявитель жалобы считает неправомерное отклонение судом второй инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г. Бикина и Бикинского района, которая могла подтвердить, что при покупке угля, данное муниципальное образование лишь значилось покупателем и приобретало товар фактически за денежные средства, принадлежащие Бикинскому ЖЭП. Следовательно, считает Бикинское ЖЭП, налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные Администрацией г. Бикина и Бикинского района поставщику угля.

Кроме того, Бикинское ЖЭП считает основанным на предположениях вывод суда о том, что хозяйственную операцию по реализации услуг на сумму 2000000 руб. налогоплательщик должен был отразить на счетах бухгалтерского учета до 17.12.2001. По мнению Бикинского ЖЭП, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик своевременно был осведомлен о наличии платежного поручения N 714 от 14.12.2001, подтверждающего перечисление ООО фирма "Опыт" 2000000 руб. ООО "Бикин-Тур".

Заявитель жалобы также считает, что суд не разобрался в существе спора относительно возмещения из бюджета НДС в сумме 42762 руб. Данная сумма налога была исчислена с платежа ТехПД, равного 239872 руб., который в начале был возвращен железной дорогой Бикинскому ЖЭП, а затем вновь предъявлен к оплате и оплачен за оказанные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы Бикинского ЖЭП отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе органа и отзыве Предприятия, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, является голословным заявлением, основанном лишь на утверждении представителя Бикинского ЖЭП о том, что одна из судей в момент изготовления судебного акта покидала совещательную комнату.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налогов с выручки 2000000 руб., суд правомерно руководствовался статьями 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанным нормам, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета и должны оформляться оправдательными документами, составляемыми в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания.

Как видно из материалов дела, письмом N 411 от 30.11.2001 Бикинское ЖЭП обратилось к ООО фирма "Опыт" с требованием оплатить 2000000 руб. за произведенные работы. При этом подлежащую уплате сумму следовало перечислить в адрес ООО "Бикин-Тур". Платежным поручением N 714 от 14.12.2001 требование Бикинского ЖЭП было выполнено, и, согласно акту встречной налоговой проверки от 24.01.2003, указанная сумма 17.12.2001 поступила на расчетный счет ООО "Бикин-Тур". Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Неисполненное в разумный срок обязательство, равно как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из того, что учетная политика Бикинского ЖЭП в целях налогообложения предусматривает определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) по моменту оплаты отгруженной продукции, то вышеуказанную хозяйственную операцию предприятие должно было отразить на счетах бухгалтерского учета до 17.12.2001. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил довод Бикинского ЖЭП о том, что об исполнении его требования по перечислению 2000000 руб. ему стало известно лишь в апреле 2002 года.

В части, касающейся взыскания штрафов, исчисленных налоговым органом с суммы НДС, списанной Бикинским ЖЭП на расчет с бюджетом по услуге ТехПД, а также с суммы НДС, возмещенной Бикинским ЖЭП из бюджета при реализации угля, приобретенного Администрацией г. Бикина и Бикинского района, судебные акты подлежат отмене с передачей в отмененной части на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафа, исчисленного с предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1836452 руб., суд исходил из того, что возмещение налога Бикинское ЖЭП произвело на основании счетов-фактур, которые им не оплачивались. При этом довод предприятия о том, что указанный в счетах-фактурах уголь был закуплен на дотационные средства Бикинского ЖЭП, суд безмотивно отклонил.

Между тем, в деле имеются материалы, свидетельствующие о том, что в проверяемый период поставка угля для коммунальных нужд центральных и южных районов Хабаровского края производилась централизованно. Финансирование поставок угля производилось за счет фонда финансовой поддержки муниципальных образований края. Из имеющихся в деле счетов-фактур следует, что Администрация г. Бикина и Бикинского района, приобретая уголь для Бикинского ЖЭП, уплачивала НДС.

При изложенных обстоятельствах суду следовало проверить довод Бикинского ЖЭП о том, что уголь приобретен на причитающиеся ему бюджетные дотационные денежные средства, так как в случае подтверждения этого довода, несмотря на то, что в счетах-фактурах покупателем указана Администрация г. Бикина и Бикинского района, возмещение предприятием НДС из бюджета является правомерным.

Разрешая спор в части, касающейся излишнего списания налогоплательщиком на расчеты с бюджетом НДС, входящего в сумму излишне списанного платежа ТехПД, суд принял доводы налогового органа. В частности, суд считает, что излишне списанная сумма 239872 руб., в том числе 47974 руб. НДС, восстановлена на счете Бикинского ЖЭП в результате зачисления 291158,4 руб. по авизо N 91 от 29.11.2000, следовательно, исчисленный с указанной суммы НДС не подлежит списанию на расчеты с бюджетом.

Между тем, спорная сумма НДС составляет 42726 руб. и входит в сумму 256572 руб., предъявленную к списанию с Бикинского ЖЭП на основании счета N 94946 от 31.10.2000.

Кроме того, на момент совершения указанной операции на счете предприятия находилось лишь 77664,07 руб., а после осуществления взаимозачета, согласно справке о движении средств на лицевом счете плательщика ТехПД на 01.12.2000, за предприятием числилась задолженность в сумме 178907,93 руб., которая, по мнению Бикинского ЖЭП, была погашена за счет 291158,4 руб., зачисленных на его счет по авизо N 91 от 29.11.2000 для восстановления ошибочно списанной суммы.

Данные обстоятельства не исследованы судом при разрешении спора, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 по делу N А73-10532/2002-6 (АИ-1/250) Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся взыскания штрафа, исчисленного с налога на добавленную стоимость в сумме 1836452 руб., а также штрафа, исчисленного с налога на добавленную стоимость в сумме 47974 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.